等待最高法院 – KFF 健康新闻

主人

朱莉·罗夫纳 KFF 健康新闻

@jrovner

阅读 Julie 的故事。Julie Rovner 是华盛顿首席通讯员，也是 KFF 健康新闻每周健康政策新闻播客“健康是什么？”的主持人。Julie 是著名的健康政策问题专家，也是广受好评的参考书“医疗保健政治和政策 A 到 Z”的作者，该书现已出版第三版。

6 月意味着最高法院将对本届任期内最大、最具争议的案件作出裁决。今年，最高法院有两起与堕胎有关的重大案件：一起涉及堕胎药米非司酮，另一起涉及联邦紧急护理法与爱达荷州几乎全面禁止堕胎的法令之间的冲突。

等待裁决的还有一起案件，该案件可能会极大地改变联邦政府制定医疗保健（以及所有其他类型的）政策的方式，因为它可能会限制各机构通过法规解释法律细节的权力。《平价医疗法案》和其他立法的规则可能会受到影响。

在《健康是什么？》特别节目中，KFF 女性健康政策副主任劳里·索贝尔 (Laurie Sobel) 与主持人朱莉·罗夫纳 (Julie Rovner) 一起回顾了这些案件，并预测了法官可能如何对这些案件作出裁决。

本期重点介绍的案例：

此前“健康是什么？”对这些案例的报道：

在哪里可以找到最高法院公布的意见：

点击打开成绩单

文字记录：等待最高法院判决

[Editor’s note: This transcript was generated using both transcription software and a human’s light touch. It has been edited for style and clarity.]

Mila Atmos: 美国的未来掌握在你们手中。这不是电影预告片，也不是政治广告，而是行动号召。我是 Mila Atmos，我热衷于释放普通公民的力量。在我们的播客“未来后见之明”中，我们提出有关公民生活和民主的伟大想法，并将它们转化为你我的行动项目。每周四，我们都会与大胆的活动家和公民创新者交谈，以帮助您了解自己的力量以及改变现状的力量。您可以在 FutureHindsight.com 或您收听播客的任何地方找到我们。

朱莉·罗夫纳： 大家好，欢迎收看“健康是什么？”我是 KFF 健康新闻首席华盛顿通讯员 Julie Rovner。本周我们将于 5 月 29 日星期三下午 1 点进行录制。一如既往，新闻来得很快，当你听到这个消息时，事情可能已经发生了变化。那么我们开始吧。

因为这是假期，健康新闻有点少，所以我们要做一些不同的事情。马上就要到六月了，这意味着最高法院将对上一届任期内一些最大的案件发表意见，其中包括两起与堕胎有关的案件和一起可能彻底扰乱整个联邦政府运作方式的案件。我不确定我是否记得这些案件的所有细节，尽管我们在播客上已经讨论过它们。所以我请这里的一个人提醒我们这些案件的内容，并让我们预览一下法院可能会如何裁决其中一些案件。劳里·索贝尔是 KFF 的女性健康政策副主任，也是我们最顶尖的内部法律专家之一。劳里，欢迎收看“健康是什么？”节目。感谢您加入我们。

劳里·索贝尔: 嗨，朱莉。很高兴来到这里。

罗夫纳： 因此，我认为我们应该按照这些案件在法庭上辩论的顺序来处理，尽管我知道这不一定是我们看到意见发布的顺序。首先：一月份，法官们听取了两起有关鲱鱼捕捞的案件的辩论。 Loper Bright Enterprises 诉 Raimondo 和 Relentless Inc. 诉美国商务部。但这些案件不仅仅涉及鲱鱼，而且影响范围可能远不止商务部，对吗？

索贝尔: 当然。这些案件与所谓的“雪佛龙原则”有关 [deference]该法规定，当法律没有明确规定或者没有明确规定，而机构的解释又合理时，法院应当遵从机构对法律的解释。

罗夫纳： 那这个例子是什么呢？

索贝尔: 哦，还有很多很多例子。从本质上讲，国会不会填写许多法律的细节，而是依靠机构来填写这些细节，假设机构拥有专业知识来弄清楚这些细节可能是什么。而且，很多时候，随着新的科学证据的出现或情况的变化，或者发生流行病或机构需要应对的事情，细节也会发生变化。

罗夫纳： 这基本上就是我们在此讨论的整个联邦监管流程，对吗？

索贝尔: 没错。

罗夫纳： 在医疗保健领域，很多地方都会受到监管的影响。

索贝尔: 当然。因此，国会依靠机构来执行法律，ACA [Affordable Care Act]、医疗保险、医疗补助、儿童健康保险计划 [Children’s Health Insurance Program]。因此，医疗保健领域有很多事情要做。此外，第十条由人口事务办公室监管，这些办公室也有规定。因此，推翻雪佛龙的裁决将使国会很难继续依赖机构来填补这些空白并对实时情况做出反应。

罗夫纳： 受到监管的私人实体也担心自己可能无法再依赖这些机构。

索贝尔: 当然。所以从支付率到供应商和医院，再到为医疗保险计划协商处方药价格，一切都是如此。我认为，ACA 的监管可能比大多数法律都要多。至于关系——我们将讨论 FDA [Food and Drug Administration] 在下一个案例中，FDA 和 CDC 也制定了规定 [Centers for Disease Control and Prevention]，我们确实依赖这些机构拥有应对这种情况的科学专业知识。因此，如果国会必须填补所有空白（大多数人认为这是不可能的），那么它可能会真正拖延实施工作和/或引发大量新的诉讼。

罗夫纳： 我想说这会赋予法院比现在更多的权力，对吗？

索贝尔: 当然。所以现在的规则是，只要法律含糊不清或没有明确规定，而机构的解释合理，机构的解释就有效。这将把权力交还给法院，让他们猜测国会的意思或解释国会的意思。

罗夫纳： 和我讨论此案的某人表示，我之前真的没想到，如果雪佛龙被起诉，那些因监管问题而败诉的人可能会重新提起诉讼。我的意思是，这可能会引发大量诉讼。

索贝尔: 绝对是。在口头辩论中，这个问题被提出来讨论这对所有已解决的案件意味着什么。双方给出了不同的解释，总检察长认为，这确实会给这个棘手的问题带来大量诉讼，而原告基本上说，“不，不，不，我们可以让这些都保留下来，这样一来，雪佛龙的尊重就被取消了。”在法官们交谈时，有一些暗示，他们之间可能会做出这样的妥协。

罗夫纳： 没错。你猜到我下一个问题了，那就是我们从口头辩论中得到任何关于他们可能如何处理这个案件的线索了吗？很难想象他们会完全推翻雪佛龙的判决。

索贝尔: 很难想象，但有些法官早就想推翻雪佛龙的判决。所以我认为法官们 [Clarence] 托马斯和 [Samuel] 阿利托，以及 [Neil] 戈萨奇是真正批评雪佛龙尊重案的法官。 [Brett] 卡瓦诺强调，政府换届时规则也会改变，因此他试图反驳依赖雪佛龙维持稳定的论点。他说：“等等，等等，等一下。每次换总统，规则都会改变。那么，这算什么稳定？”

首席大法官 [John] 罗伯茨和 [Justice Amy Coney] 巴雷特的观点确实很难理解，这可能是决定性因素，他们的观点以及他们是否能够与三位支持保留雪佛龙的自由派法官达成妥协；这既是因为先例，也是因为他们指出了这样的例子：“我们不是这里的主题专家。我们不想做这些决定。” 正义 [Elena] 卡根谈到了人工智能及其将如何改变，“我们真的不想处于卡根大法官的立场上，去决定如何监管人工智能。”

罗夫纳： 好吧，这似乎很好地过渡到下一个案件，这是一个关于堕胎药米非司酮供应的堕胎案。该案于 3 月开庭审理，名为 希波克拉底医学联盟诉美国食品药品管理局。我们先来谈谈希波克拉底医学联盟，因为它很重要。该联盟的成员反对堕胎药的原因是什么？

索贝尔: 希波克拉底医学联盟是一个新成立的反堕胎倡导联盟。它专门为这场诉讼而成立。他们声称，他们有成员，包括德克萨斯州和全国各地的医生、组织和协会，他们已经治疗过并将继续治疗因药物流产而出现并发症的患者。因此，需要明确的是，他们的成员中没有一个人开米非司酮处方。他们不相信堕胎。他们不想与堕胎有任何关系。但他们的论点是，当他们必须治疗因米非司酮而出现副作用的患者时，他们不得不将时间和资源从常规患者身上转移开来，这对他们造成了伤害。同样，该协会和组织声称，他们不得不转移时间来教育人们有关药物流产的危险。

罗夫纳： 所以这些就是原告。正如你提到的，他们中的一些人在德克萨斯州，他们在德克萨斯州提起诉讼，就是为了得到某位法官的认可，对吗？

索贝尔: 是的，得到法官 [Matthew] 卡奇马里克 (Kacsmaryk) 因对此类案件友好而闻名。

罗夫纳： 因此，正如您所说，卡奇马里克法官以对此类案件持友好态度而闻名，他最初裁定应撤销对米非司酮的全部批准。米非司酮于 2000 年获得批准，因此已在市场上销售很长时间。但目前法官们面临的情况实际上并非如此。请解释一下我们是如何得出这一结论的。

索贝尔: 因此，该决定随后上诉至第五巡回法院，第五巡回法院表示，“我们不会将米非司酮的原始批准日期回溯至 2000 年，但我们会将要求回溯至 2011 年，并表示这些是应该执行的规则，FDA 自 2011 年以来更改规则超越了他们的权限。”

罗夫纳： 而且这些改变的规则中的一些基本上使它更容易获得，并且你可以在怀孕后期使用它，因为它被发现是安全的，对吗？

索贝尔: 没错。新规定规定，您可以在 10 周内使用它，而不是 7 周，您不必亲自到场领取。因此，最新规定为远程医疗堕胎以及药剂师开具处方提供了可能性。因此，如果最高法院维持第五巡回法院的判决，FDA 制定的这些新协议将被废除，这些新协议取消了亲自配药的要求，允许远程医疗堕胎，并建立了药房获得米非司酮配药认证的流程。此外，它还将您刚才提到的妊娠周数从 10 周缩短到 7 周，这很重要，因为根据 CDC 的数据，超过 40% 的药物堕胎发生在 7 周或更晚。

罗夫纳： 我本来想说，是的，这可能会造成极大的破坏。我的意思是，药物流产现在占该国所有流产的一半以上。

索贝尔: 哦，是三分之二。

罗夫纳： 因此，如果不禁止它，那么增加其获取难度可能会产生很大的影响。

索贝尔: 哦，当然。药物流产现在占所有流产的近三分之二，远程医疗流产也变得非常普遍，根据我们从 WeCount 获得的最新数据，2023 年 12 月，每 5 例流产中就有 1 例是通过远程医疗进行的。所以这是所有流产中的 1 例，而不是药物流产中的 1 例。所以这是一个相当大的数字。

罗夫纳： 现在，这个案件虽然可能对堕胎造成很大破坏，但涉及的远不止堕胎。制药商似乎普遍对法官做出推翻 FDA 的科学决定的想法感到担忧。这让人想起了我们讨论的上一个案件，对吧？

索贝尔: 哦，当然。这是第一起要求最高法院推翻 FDA 判定某种药物安全有效的案件。因此，该案件的结果可能对 FDA 继续监管米非司酮和其他多种药物的权力产生深远影响。最有可能的是其他被认为有争议的药物——性别肯定护理或 PrEP——如果这扇门打开，这些药物最有可能被起诉。

罗夫纳： 我知道没有什么可以让制药商……我的意思是，专利问题、制药商和法庭问题已经够难的了，他们可以获得 FDA 的批准，然后有人就可以进来起诉并让这一切消失。

索贝尔: 哦，当然。这引起了整个行业的关注。提交了大量法庭之友陈述。

罗夫纳： 因此，通常情况下，正如我们所说，从口头辩论中你无法真正看出法官的倾向。但在本案中，法官似乎相当透明地表明了我们认为他们将要采取的立场。我们在这里期待什么？

索贝尔: 是的。我的意思是，正如我之前所说，过度解读总是很危险的，但这个判决确实比大多数判决更透明，而且大多数法官似乎不相信本案的原告具有法律地位，这要求原告有受伤，并且这种伤害可以通过法院的判决来解决。因此，即使假设原告有受伤，问题是如果我们将 FDA 的规定回滚到 2011 年，会发生什么？这是否会增加或减少这些原告看到米非司酮副作用患者的可能性？目前还不清楚。此外，包括巴雷特法官在内的许多法官都强烈反对代表联盟的律师，因为医生的宣誓书中说他们实际上正在参与他​​们反对的事情。 值得注意的是，这不一定是关于本案，而是关于未来可能出现的情况，托马斯大法官和阿利托大法官都提及了《康斯托克法案》，并表示他们将支持《康斯托克法案》的执行，实际上是在邀请未来的案件或未来的政府来执行《康斯托克法案》。

罗夫纳： 我们已经讨论了很多，请再次提醒我们《康斯托克法案》是什么。

索贝尔: 当然。这是 1873 年的一项法律，是一部反淫秽法，其中规定禁止邮寄任何可用于堕胎的药物、设备或器械。

罗夫纳： 嗯，我想在整个 鱼子 [v. Wade]，这无关紧要，对吧？因为堕胎是合法的，

索贝尔: 是的。而且它一直处于休眠状态。我的意思是，我们在现代任何时期都找不到任何强制措施。

罗夫纳： 是的，这可以追溯到很久以前，但它是很多人最关心的问题。

好的，我们继续讨论最后一个案件。4 月 24 日，法院听取了 爱达荷州诉美国 和 莫伊尔诉美国，这两起案件都对联邦政府对《紧急医疗救治和积极分娩法》（EMTALA）的解释提出了质疑，认为该法案推翻了爱达荷州几乎完全禁止堕胎的规定，至少在医疗紧急情况下是如此。让我们先解释一下什么是 EMTALA，以及它与堕胎有何关系？

索贝尔: 当然。因此，EMTALA 要求参与医疗保险的医院（几乎每家急症医院）在出现紧急医疗状况时，在医院能力范围内提供稳定治疗，包括当缺乏立即医疗救治可能会严重危害个人健康或严重损害身体机能时。因此，它最初的真正目的是作为一项反倾销法，以便没有保险的人不会因为没有能力支付而被转移或送往另一家医院。

爱达荷州的堕胎禁令只有终身例外。它没有保护孕妇健康的例外。因此，拜登政府起诉爱达荷州，称这项法律本质上要求这些接受医疗保险支付的医院稳定患者。当这种护理包括堕胎护理时，他们必须根据联邦法律提供这种护理。所以问题是，EMTALA 是否优先于爱达荷州的堕胎禁令？

从口头辩论中可以清楚地看出，爱达荷州的立场是不存在冲突，因为他们在《EMTALA》中写道，“在医院能力范围内”包括爱达荷州的法律，爱达荷州有权制定护理标准，而这取决于各州，而不是联邦政府。而联邦政府，即拜登政府的立场是，不，EMTALA 是一部反倾销法，其中包括稳定所有患者，无论他们接受何种护理。我们不必说包括堕胎，它包括稳定患者所需的所有护理。

罗夫纳： 当然，很多反堕胎活动人士会说，只有在威胁生命的情况下堕胎才是医学上必要的，而且这种情况是可以得到保险的。但我们发现情况不一定如此，对吧？我的意思是，我们最近看到了一些这样的个例。

索贝尔: 是的。我的意思是，我们从爱达荷州了解到，许多患者被直升机从该州送往邻近的州，这些州也有一些堕胎限制，但不像爱达荷州那么严格，因为这些患者可能会感染败血症，或者失去肾功能，或者失去生殖器官。所以他们不会立即失去生命，但有失去严重身体功能的危险。

在口头辩论中提出的另一个问题是，生命到底需要有多紧迫。这归结为医生的处境非常不舒服。所以是的，当医生能够真诚地证明没有堕胎护理，患者的生命就会受到威胁时，他们被允许在爱达荷州提供堕胎护理。但他们担心，事后，州检察官可能会回来说，“哦，等一下，这不是你真正善意的决定，我们会起诉你，我们会请我们自己的专家来。”问题是，医生应该承担多大的风险？这是一项刑事法规，所以会涉及监禁。当然，还会吊销执照。那么医生应该被要求走多远呢？这又让人们感到非常不舒服，有传闻说，人们因此离开了这个州，在那里行医感觉不舒服。

罗夫纳： 除了人们离开该州的传闻外，还有人站出来表示他们要离开该州。结果，一些医院不得不关闭其妇产科服务。我的意思是，因为当医生、妇产科医生离开时，处于一个具有讽刺意味的境地：正在生孩子的人无法同时找到可以为他们接生的人。

索贝尔: 是的是的。

罗夫纳： 这显然是爱达荷州内部的一个影响，但这个想法也可能对州外产生影响：联邦法律不是应该凌驾于州法律之上吗？这难道不是我们工作的基本基础吗？

索贝尔: 是的。当你上法学院时，至上条款是非常基本的。所以是的。我认为他们如何措辞这个决定将会非常有趣，因为这是一个有冲突还是没有冲突的问题？爱达荷州的律师基本上暗示没有冲突。所以你甚至不需要说有优先权。你只需要发现爱达荷州法律和 EMTALA 之间没有冲突。

不管他们如何裁决，如果他们对爱达荷州做出裁决，说允许继续实施这项堕胎禁令，该禁令只有生命例外，没有健康例外，那么马上就会有另外四个州的堕胎禁令，这些州也没有健康例外。这四个州是阿肯色州、密西西比州、俄克拉荷马州和南达科他州。因此，在爱达荷州等州，当患者出现健康危险而不是生命危险时，医院不能合法地提供堕胎作为稳定治疗。因此，这些风险可能包括败血症、肾衰竭、生育能力丧失，它们是严重的风险，即使它们目前可能没有生命危险。

即使在有健康例外的州，我们也发现这些例外通常非常狭隘和模糊，难以实时实施。因此，即使在有健康例外的州，孕妇仍然可能被拒绝接受保护健康所需的紧急堕胎护理。如果《紧急堕胎法》不充当后盾，说“但是，医院，你违反了这项联邦法律”，那么人们就只能遵守狭隘而模糊的州法律。

罗夫纳： 所以我的意思是，推翻 鱼子，法官说：“哦，太好了，我们再也不用处理堕胎问题了。一切都由各州决定。”但正如我们所看到的，这不仅仅是各州的事。最高法院将不得不继续处理这个问题。

索贝尔: 对，确实如此。

罗夫纳： 好吧，最后，再说几个常规问题。我们实际上并不知道这些决定何时会做出，对吧？不经常关注法院的人通常认为，意见的安排与口头辩论的安排相同，但这总是令人惊讶的。

索贝尔: 不幸的是，他们没有。目前，法院在其网站上列出了他们的裁决日，也就是他们的日历上。目前，星期四似乎是最受欢迎的日子，他们列出了从星期四到六月的所有日期。他们很可能会增加更多的裁决日。在裁决日，他们会在东部时间上午 10 点开始发布裁决，你可以在以下网址关注 最高法院网站 或者很多人去 SCOTUS博客它还设有一个实时博客，为新进入法庭的人解读一些正在发生的事情。

罗夫纳： 我会把这两个链接放在节目说明中。劳里·索贝尔，这太有帮助了。非常感谢您加入我们。

索贝尔: 谢谢你接待我，朱莉。

罗夫纳： 好的，这就是我们的节目。与往常一样，如果您喜欢播客，您可以在任何获取播客的地方订阅。如果您给我们留下评论，我们将不胜感激；这也有助于其他人找到我们。一如既往地特别感谢我们的技术大师 Francis Ying 和本周的替补编辑 Rebecca Adams。与往常一样，您可以通过电子邮件向我们发送您的评论或问题。我们的电子邮件地址是 [email protected]，或者您仍然可以在 X 找到我 @jrovner。下周我们会继续为您播报新闻。在此之前，祝您身体健康。

致谢

Francis Ying 音频制作人 Rebecca Adams 编辑

要收听我们所有的播客，请点击此处。

并订阅 KFF 健康新闻的“健康是什么？” Spotify， 苹果播客， 袖珍铸模，或者在您收听播客的任何地方。