经典视频游戏的在线图书馆可以合法吗？

多年来，电子游戏保护主义者、图书馆员和历史学家一直在 争论 为了 DMCA 豁免 那会 允许他们 通过互联网与研究人员合法地远程共享其物理游戏收藏的模拟版本。 但这些保护主义者继续面临行业贸易团体的抵制，他们担心豁免会给“在线游戏厅”带来法律漏洞，而“在线游戏厅”可能会让公众免费、合法且广泛地获得受版权保护的经典游戏。

这个长期存在的争论在本月早些时候再次加入 现场直播见证 版权局正在考虑新的 DMCA 规则 其三年期常规进程的一部分。 在那次作证期间， 软件保存网 和 图书馆版权联盟 捍卫了他们关于“个性化人工审查”系统的提议，以帮助确保“主要出于私人学习、学术、教学或研究的目的”授予临时远程游戏访问权限。

不过，律师史蒂夫·恩格伦德(Steve Englund)在娱乐软件协会贸易团体的发言中表示，新提案的支持者“并没有太大的进展”，而且“充其量是不完整的”。 当被问及什么才能代表“完整”的足够保护以满足欧洲航天局的要求时，恩格伦德犹豫不决。

“我认为目前欧空局成员不会支持任何限制组合来提供远程访问，”恩格伦德说。 “保护组织希望拥有很大的自由裁量权来处理非常有价值的知识产权。他们还没有……以一种可能让知识产权所有者感到安慰的方式表现出自己的意愿。”

妨碍研究

由于版权局发布的特定 DMCA 豁免，研究机构目前可以提供对书籍、电影和音乐等作品的数字副本的远程访问。 然而，没有类似的豁免允许向感兴趣的研究人员发送视频游戏的临时数字副本。 这意味着像这样的博物馆 斯特朗游戏博物馆 只有当研究人员亲自前往他们位于纽约罗切斯特的场所时，才能提供对他们广泛的游戏档案的访问。

在最近的版权局听证会上，行业律师罗伯特·罗斯坦（Robert Rothstein）试图辩称，这更像是一个“旅行问题”，而不是需要制定新规则的法律问题。 但 纽约大学教授莱恩·努尼 反驳说，旅行的需要是“进行研究的重大财务和后勤障碍”。

他们说，对于努尼来说，“天气好的时候”，从纽约市到罗切斯特斯特朗博物馆需要五到六个小时的车程，而且还需要过夜住宿，以进行任何需要花费超过一小段时间的研究。一天的一部分。 正因为如此，努尼在她的职业生涯中只能够访问斯特朗收藏两次。 对于住得更远的研究人员来说，或者对于没有那么多资金的研究生和研究人员来说，即使是一次对强者的研究访问也可能是遥不可及的。

“你去那里不仅仅是为了玩几个小时的游戏，”努尼说。 “坦率地说，我从事文学研究或电影史的同事们非常常规地定期访问他们所研究事物的数字化版本……这些障碍是真实而重大的，与我们其他领域的同事相比，它们确实以不公平的方式阻碍了研究。纪律。”

访问权限有限

在听证会期间， 肯德拉·艾伯特律师 表示，保护主义者提出了对远程访问请求进行人工审查的想法，以在“欧空局的担忧和我们代表保护机构强调的灵活性的需要”之间“达成妥协”。 他们将拟议的系统与已经用于授予图书馆“特殊馆藏”访问权限的系统进行了比较，这些系统并未向所有公众广泛开放。

但是，尽管保存机构可能希望提供有限的学术访问权限，但恩格伦德认为，“在现实世界中，人们希望保留访问权限，以便玩游戏取乐。” 他指出“个人评论者”向版权局提出的公众评论 [who] 对玩休闲游戏非常感兴趣”作为一些人想要利用这种系统的证据。

即使“常春藤盟校”图书馆负责提议的 DMCA 豁免，Eglund 也担心，不那么严谨的组织可能只是为公众提供一个在线“复选框”，让他们很容易谎报自己对“学术游戏”的兴趣。 恩格伦德认为，如果有人审查了该复选框的确认，则可能会为广泛访问无限的在线游戏提供法律漏洞。

任何限制就足够了吗？

电子游戏历史基金会的菲尔·萨尔瓦多表示，英格兰德对这个分数的担忧被夸大了。 “建立视频游戏收藏是一项专门技能，大多数图书馆没有人力、专业知识、资源，甚至兴趣，”他说。

萨尔瓦多估计，能够建立历史游戏实物收藏的机构数量只有“个位数”。 这还没有考虑提供对这些集合的远程访问所需的大量资源； 根茎保护主任 德拉甘·埃斯彭希德 表示，他们的组织“每月花费数千美元”来运行数百个用户访问其所需的复杂的基于云的仿真基础设施。 仿真即服务 艺术档案馆 和 游戏回顾。

萨尔瓦多还提到 去年的 VGHF 研究 研究发现，有史以来发布的游戏中有高达 87% 已经绝版，这使得研究人员在没有机构帮助的情况下很难获得大量视频游戏历史记录。 萨尔瓦多说，研究人员最感兴趣的游戏不太可能有现代重新发布，因为它们往往是“更原始”的早期游戏，“不太受欢迎”。

版权局预计将在今年晚些时候对保存界提议的豁免做出裁决。 但目前，令人有些沮丧的是，该行业根本没有接受保护界认为在这些潜在问题上做出的重大妥协。

艾伯特在听证会上表示：“所有这些都不足以让这些权利持有者放心，它不会造成伤害。” “如果我们谈论实际情况，我真的想强调一个事实，即支持者不断提出妥协方案，允许保存机构为研究人员提供必要的访问权限。我不清楚这是否足够”。