罗伯茨最高法院对 Netchoice 的裁决是正义的

周一，最高法院决定最高法院没有对德克萨斯州和佛罗里达州的两起有关社交媒体法律的大案做出判决。相反，它将这些案件发回下级法院，指责代表大型科技公司原告的白鞋公司在过早阶段提起诉讼。Facebook 和谷歌贸易集团 Netchoice 将这些案件作为“表面挑战”提起，要求法院裁定这些法律的违宪行为远远多于合宪行为。表面挑战的胜利不仅会阻止这些法律，还会阻止未来的科技监管。

法院的判决 穆迪诉 Netchoice 这对 Meta、谷歌和 TikTok 来说是一个重大意外，也是一个巨大的损失。大多数观察家认为这些法律将被推翻，从而赋予科技巨头他们自己的豁免权——免于立法。他们的胜利是如此的预料之中，以至于一些新闻媒体已经为 Netchoice 预判了胜负。“最高法院推翻反审查社交媒体法，科技平台获胜”，最初的 赫芬顿邮报 标题写道，这正是法院没做（它很快被编辑成更准确的“最高法院驳回社交媒体审核问题。“）我听说 华盛顿邮报 有一个类似的预先写好的“打击”标题。

因为是发回重审，所以意见中的措辞都是格言（评论或意见，不具有法律约束力）。真正重要的是案件已被送回。这对数十项保护儿童的社交媒体法最近通过了人工智能监管法案，以及其他涉及科技平台商业行为的消费者保护法。

然而，发回重审中的意见也起到了重要的信号作用。虽然这些意见听起来对企业有利，但它们也表明政府对各种社交媒体监管持真正的开放态度，具体取决于立法背后的动机、国家利益的性质以及监管类型。

卡根大法官撰写了多数意见，卡瓦诺、罗伯茨、巴雷特、索托马约尔和杰克逊也表示赞同。 Kagan 对企业非常友好，主要依据了三起事实模式截然不同的案件，这些案件都以第一修正案为由禁止州政府监管。她认为，社交媒体监管与报纸监管并无不同，报纸监管大多被第一修正案所禁止。卡根随后将她的广泛逻辑运用到 Facebook 和 YouTube 的精选信息流上，基本上得出结论，至少州法律的某些方面是违宪的。

但看似企业言论极端主义的言论墙实际上充满了不确定性，并且有迹象表明许多法规将被维持。

当前的问题

首先，卡根似乎最生气的是这些法律是出于特定的观点，旨在压制其他观点。她说，德克萨斯州的法律很可能不符合宪法，因为它“旨在压制”它不喜欢的言论。这种“压制意图”根本不是许多社交媒体法规的目的，比如禁止特定社交媒体设计功能的消费者保护法。其次，卡根赞同地引用了 特纳二世，该案支持了一项要求有线电视运营商播放本地电台的联邦法律，因为该案中州政府的利益十分强烈。显然，不同的州政府利益可能会有所不同；并非所有法规都注定要失败。第三，她明确表示，根据“用户表达的兴趣和过去的活动”对内容进行分类可能与平台对内容审核的管理具有不同的第一修正案价值。她写道：“我们在这里不处理那些算法仅响应算法在线行为的提要。”通过具体指出算法提要，她表明监管它们的法律可以通过宪法审查。

但也许最大的启示是 网络选择 案件的关键不在于卡根，而在于艾米·巴雷特 (Amy Barrett) 和肯坦吉·布朗·杰克逊 (Kentanji Brown Jackson) 法官将成为科技监管方面全能的摇摆法官。卡根需要巴雷特或杰克逊的多数意见；最终，两人分别表示同意，并且都表明了对科技监管的态度比卡根更为同情。他们将掌握未来任何决定的关键，因此，最重要的是要了解他们的观点，而不是卡根的观点。

杰克逊持怀疑态度关于 Netchoice 在口头辩论中越权的问题，杰克逊拒绝参与任何实质性讨论，表现出对被拖入理论争论的优雅抵抗。虽然杰克逊同意卡根的一些观点，但她尖锐地不同意卡根分析适用于 Facebook 信息流的法律是否合宪的努力。

受欢迎的

“向左滑动即可查看更多作者”滑动 →

巴雷特的赞同意见更能说明问题。虽然她在最抽象的层面上接受了卡根的逻辑，但她在赞同意见中指出，新技术与旧技术并不相同。她甚至指出，并非所有算法确定的言论都是表达性言论，当然不应被一视同仁。“平台使用这种技术的方式可能具有宪法意义。”巴雷特的赞同意见明智地避免了得出结论，而是提出了非常尖锐的问题。她问道：

如果平台的算法只是自动向每个用户呈现算法认为用户会喜欢的东西，那会怎样？

那么快速发展的人工智能又如何呢？

如果平台所有者将控制权交给人工智能工具并简单地要求其删除“仇恨”内容，会怎么样呢？

如果人工智能依赖大型语言模型来判断什么是“仇恨”……那么拥有第一修正案权利的人类是否做出了固有表达性的“选择……不提出特定的观点”？

所有这些问题都表明我们需要保持警惕，随时准备认识到当今技术的独特之处，而不仅仅是硬套 20 世纪 70 年代报纸的先例。

这非常好的以消费者保护原则为基础的儿童保护社交媒体法律的宪法地位。最近在纽约以压倒性两党支持通过的“停止成瘾信息流法案”禁止算法使用个人数据和有关个别儿童的推断来向他们提供信息流。它根本没有涉及观点或内容；它只是禁止平台做巴雷特法官所说的事情：针对信息流。

巴雷特的一系列问题无疑表明，如果她在分析禁止令人上瘾的算法驱动的信息流是否合宪时具有决定性作用，她会倾向于支持这一禁令，而不太赞同大型科技平台拥有第一修正案赋予人工智能自动让我们的孩子上瘾的权利这一观点。

换句话说， 网络选择 意见不仅仅是向联邦法院发出信号，要求他们放慢速度，以具体事实的方式分析每项功能、法律和目的。它还向州立法者发出信号，表明还有空间可以喘息、创新并通过消费者保护法和新闻保护法——只要这些法律的目的不是排除特定的观点。

20 世纪末和 21 世纪初，《第一修正案》的故事是一个扩张的故事。《第一修正案》原本是为了保护异见人士和报纸而设计的，如今却变成了跨国公司最喜欢的工具推翻民主通过的法律。“国会不得制定任何剥夺言论自由或新闻自由的法律”变成了“国会不得通过竞选财务法（公民联合会，2010 年； 麦卡琴，2014）或禁止向大型制药公司出售个人数据（索雷尔，2011年）。

大型科技公司尤其渴望将《第一修正案》的保护范围扩大到州法律，这样它们就可以免受社交媒体针对儿童的法律、反垄断法和人工智能监管的约束。他们以为他们已经找到了这两部制定不当的法律是进一步扩大这一扩张的完美工具。德克萨斯州的法律禁止拥有 5000 万或更多用户的社交媒体公司根据帖子中表达的观点或发帖人的观点删除或降级帖子。该法律还要求社交媒体平台披露其内容审核政策。佛罗里达州的法律限制了社交媒体平台取消货币化、删除或以其他方式限制政治候选人和新闻媒体的能力，并禁止平台给用户生成的内容贴标签。

大型科技公司试图将这起案件说成是一场胜利，因为它们想挫伤州立法者的想象力和精力。但当他们决定提起诉讼，寻求广泛、强大的州立法保护时，这些科技公司妄图成功，幸运的是，他们未能如愿。

在巴雷特和杰克逊大法官的领导下，我们实际上看到了一线希望，“一丝乐观”，法院出现了新的结盟——尤其是在大型科技公司和企业言论方面。杰克逊、巴雷特、阿利托、托马斯和戈萨奇最终可能会形成一个强大的联盟，对大型科技公司在公共领域主导地位的怀疑（托马斯、阿利托和戈萨奇）与对企业言论权的厌恶以及 X 世代对技术的理解（杰克逊和巴雷特）结合在一起。

考虑到过去两周最高法院的糟糕判决，进步人士应该将这一决定视为一次胜利。