自由派已经失去了嘲笑特朗普疯狂的权利

一位唐纳德·特朗普的忠实支持者朋友上周批评了我，他用一句话谴责了我对这位伟人的厌恶： 但是约翰， 他说， 对唐纳德·特朗普来说，最好的论据是乔·拜登。

当然，他是对的，尽管我认为原因不一定是他所认为的那样。正如我的朋友所看到的，乔·拜登在任期间的记录非常糟糕，以至于几乎可以证明支持任何替代方案都是合理的：当特朗普坐在坚定的办公桌上时，没有发生过重大战争，而现在世界陷入了乌克兰和加沙地带的永久冲突，每一场冲突都可能偶尔演变成更广泛、更危险的冲突。在新冠疫情之前，特朗普让美国经济运行良好，而在拜登的领导下，始于 2021 年底的通胀危机已经稳定下来，导致生活成本明显永久性增加。在几乎所有对我们这些美国以外的西方人来说重要的政策领域——能源生产、全球安全、贸易、互​​联网言论自由以及对抗中国，仅举几例——特朗普在任期间的记录都比乔·拜登要好。他有理由，而且理由很充分，我的朋友。

但还有一个更重要的方面可以证明他是对的：那就是乔·拜登的存在从根本上破坏了针对唐纳德·特朗普的道德理由，这种理由本身仍然很有说服力，但与他的对手相比就显得微不足道了。说白了：如果特朗普的对手真的相信他们所说的关于他的一切，那么他们就不会让一个明显认知能力急剧下降的 82 岁老人来对付他。

上周的辩论是我成年后第一次错过的美国总统辩论。我发现这是一件好事：我没有像书呆子一样观看辩论，而是以数百万美国选民观看辩论的方式观看——我在网上观看了简短的片段。

作为一个偶尔参加电视辩论的人，我本能地对短片持怀疑态度：在长达一小时的辩论中，很容易断章取义地展现某人最糟糕的时刻。但拜登的问题不在于有一个糟糕的时刻，而是至少有十几个，而且它们都有相同的主题： 这家伙已经失去理智了。

当然，这与其他糟糕的辩论表现有着显著的不同。当老布什看手表，或者当戈尔不停叹气时，这些都是文体上的失误：它们让观众感到恼火，或者让记者们有了谈论政策以外的话题。这更有意义：任何理性的观众都一次又一次清楚地认识到，乔·拜登根本不适合担任世界上最有权势的职位。看过那场辩论或其精彩片段的人都不会真正相信其他任何事情：拜登说的话和他的竞选活动无法让人们忘记他们所看到的东西。

当然具有讽刺意味的是，支持拜登的决心在许多方面与美国右翼支持特朗普的决心如出一辙。

就特朗普而言，没有一个真正理性的人会提名一位已经两次参选、在双向竞选中得票率从未超过 46.9% 的候选人，或者全国支持率/反对率约为 38/62 的候选人。当然，这还不包括可能阻止某个政党提名唐纳德·特朗普为美国总统的所有其他法律、道德或伦理问题。但如果你抛开这些问题，仅从选举理性的角度出发，提名他就是不符合逻辑的。提名特朗普纯粹是出于情感——赌他会凭借意志力以某种方式获胜。

这就是当前美国大选如此令人不安的原因：美国两大政党都采取了不理智的行动，而不是单方面行动。任何一个政党都可以通过提名其他人来确保 11 月的胜利：乔·拜登与一位乏味的普通共和党州长之间的较量不会有悬念。同样，唐纳德·特朗普与一位乏味的普通中年民主党参议员之间的较量也不会有悬念。民意调查一贯告诉我们这一点。

当然，民主党面临的最大问题是，在向美国选民提出的两个案例中，共和党的案例更有条理：唐纳德·特朗普，不管你喜欢还是讨厌他，都比乔·拜登更有能力、更有效率。相比之下，民主党的案例实际上相当于“我们宁愿选择行尸走肉，也不愿选择另一个人”。问题在于：如果另一个人如此糟糕， 你为什么要提名一具行尸走肉？ 拜登的存在本身就让反对特朗普的论点变得毫无意义。 在 Bernies 工作四年 对唐纳德·特朗普来说，但我们不可能嘲笑那些不这样做的人。

当然，从很多方面来看，特朗普现在能做的最好的事情就是效仿拜登 2020 年的竞选活动：闭嘴、躲起来，让乔叔叔在舞台上困惑地徘徊。让选民把注意力集中在拜登身上，而不是你身上。不要每天都参加竞选，而是时不时地出现，发表一些听起来很严肃的政策演讲。拜登是选举中承担举证责任的人，但他不太可能承担这个举证责任。

我怀疑这不会是特朗普的策略。但现在，毫无疑问，他对所有批评者都给出了一句话的回答：是我还是那个人，至少我的观点还是正确的。

如果他赢了（现在看来很有可能），那将是因为民主党不理智地把选举拱手让给了他。他们应得的一切——媒体也应得的，他们一直支持拜登。