议会诡计还是实质性辩论？

在宪法中提出保护自愿终止妊娠（堕胎）的提案及其在参议院目前的待遇之际​​，权利和自由之间的根本区别浮出水面。 目前的表格如下。 议会在其提案中打算制定《宪法》第 66-2 条，将堕胎置于司法当局提供的保障范围内，就像禁止任意逮捕（第 66 条）或废除死刑（第 66-1 条），参议院在第 34 条提到的立法者自由的权力范围内动议该案文： “法律规定了有关公民权利的规则和给予公民的基本保障。 »

当宪法没有包含任何权利和自由清单时，这些修改会引发问题。 这将是法国的一项创新，因为在世界各地，堕胎要么合法化，要么以尊重生命权的名义被禁止。

美国情感

尽管如此，从法律角度来看，目前的情况似乎很清楚：2001年的宪法判例和新的立法和监管框架，希望 “加强堕胎权”，赋予妇女请求终止妊娠的可能性。 2022年美国最高法院（多布斯裁决）引起的兴奋对我们保护制度的不可逆转性提出了质疑。

令人担忧的是，众议员和参议员提出了几项宪法修订提案，其中包括国民议会通过的一项以堕胎权为形式的提案，并由参议院将其转化为妇女自由。 其目标是通过宪法保障，防止对被视为个人和不可侵犯的教师的消灭。 堕胎权被描述为 “全球项目” 保证护理覆盖范围，然后就成为留给妇女自由选择的简单可能性。

参议院不阻止

从政治和议会的角度来看，参议院并不阻止讨论，而是通过公认的基本价值观开启关于堕胎的辩论。 毕竟，正如伯特兰·马蒂厄先生所言，宪法的目的还在于 “将政治共同体特有的价值观转化为法律”。

在这个层面上，参议院支持的自由似乎是赋予妇女自主权，保护她们对身体的意志。 然而，如果自治作为对自由的承认是一项基本原则，特别是在医学背景下，那么它是否意味着绝对的自决权？ 法学家肯定会回应说，规范建立了个人决定自己的框架，而道德反思则让讨论保持开放。 为了将堕胎纳入宪法，众议员和参议员必须在自治、自由和尊严之间进行仲裁，而堕胎则围绕这些问题进行。

反应强烈

补充一点，如果这场争论总是引起强烈的反应，那也是因为，当我们介入生殖健康领域时，我们进入了女性的亲密和性的领域，最终将女性的身体融入到了女性的身体中。宪法文本作为最高规范应当关注的特定主题。

最后，通过保证妇女获得合格的卫生服务来保护妇女的健康，以便她可以终止妊娠，而不是标志着我们认为已经结束的趋势的回归，即女性身体的法律具体化，再次在所有注意力的中心？ 毫无疑问，讨论将导致将妇女的自由与卫生专业人员的自由联系起来，以维护医生的良心自由。 孟德斯鸠写道，法律不应该改变 “只有颤抖的手”。 考虑到修宪对这个问题的影响，他会给我们什么建议？