获得免费更新信息
只需注册即可 生活与艺术 myFT Digest——直接发送到您的收件箱。
2006 年，出于一些不为人知的原因，我与玛格丽特·撒切尔进行了一次简短的私人谈话。事先我得知她已不再处于巅峰状态，因此我决定最好不要问这个至今仍让我着迷的问题。她如何看待自己塑造的这个国家？一方面，这是一个经济上的成功：富有、富有创造力，不再是欧洲步履蹒跚的邻国。另一方面，曾经稳定的社会发生了变化。国家资产归外国所有。首都更属于世界，而不是英国。事实证明，市场并不保守。
看看你的工作，女士。这值得吗？我认为值得，但我是自由主义者。这个问题更应该由保守派来解决。
里希·苏纳克虽然没有以年老为借口，但似乎从未这样做过。他是英国首相中最彻底的资本主义者。同时，他对传统和民族主义的坚持足以让他在鲍里斯·约翰逊之前就支持英国脱欧。前者与后者相冲突，后者认为市场扰乱了既定的生活模式，这似乎并没有困扰他高尚的头脑。但这是保守派永恒的困境。最终，他被刺伤了。如果国家没有为他流血，我不会这么介意。
保守派相信房屋所有权，但不相信在绿地上建房；相信贸易，但不相信使贸易变得顺利的超国家法规。在每一种思想冲突中，本届政府都倾向于优先考虑传统：土地优先于房屋，法律主权优先于出口。这是一个合法的选择。但做出这一选择时，他们没有意识到增长的代价。如果撒切尔从未预料到她的经济改革将带来的文化动荡，她的继承者们就无法看到他们的文化谨慎将带来的经济迟钝。保守派不信任抽象思维，无法发现他们世界观核心中的紧张关系。
这种矛盾在某种程度上适用于世界各地的右翼分子。如果威廉·巴克利认真对待他对保守派的定义（“站在历史对立面，大喊‘停止’的人”），他应该支持对美国企业进行更多限制，因为美国企业在将智能手机送到每个青少年手中之前就已经是社会变革的推动者。今天的另类右翼带着对资本主义的偏见看到了这一点。不过，英国的困境比美国严重得多。国内市场较小，资源不那么丰富，贸易占国民产出的绝大部分。我们是一个开放的国家，也是一个穷困的国家。我们漏洞百出，贫穷。传统主义是负担不起的。
归根结底，这是政治中间派的情况。英国需要右翼对市场的热情，但需要左翼对移民、住房建设和其他成果的开放态度 的 市场。这种中间主义不会在每一个问题上分裂分歧。它强调站在某一边， 根据 这个问题。你或许应该称之为“双重极端主义”。
关于即将离任的政府，有一个故事让我印象深刻。一个由阿布扎比支持的财团发起了对英国一些保守派报纸的竞标。该财团上个月放弃了。发生了什么？遭到了愤慨的右翼分子的顽强抵抗，他们指出，在一个松散且没有道德的资本世界中，国家机构是神圣不可侵犯的。其中一些保守派人士曾告诉我，英国脱欧的冒险者将拥抱外部世界，而胆小怕事的欧洲人永远无法做到这一点。他们说，如果你活得足够长，你就能看到一切。这不是真的。你只需要活到 42 岁。
苏纳克有能力住在伦敦的任何地方，但他选择了肯辛顿。因此，很难把他描绘成一个有趣的人，更不用说一个悲剧性的历史人物了。但我相信，与他的一两位前任和一大群轻浮的同事不同，他进入政界是为了让英国变得更好。他只是从未解决，甚至从未承认，他的世界观的一半总是会妨碍他。他应该给另一半，也就是他内心的自由主义更多的自由。对于我们这些与历史并驾齐驱、大喊“加速”的人来说，他是多么令人失望。
给贾南发送电子邮件至 [email protected]
首先了解我们的最新故事—— 关注《金融时报周末版》 Instagram 和 X并订阅我们的播客 生活与艺术 无论您聆听什么
1716620504
2024-05-25 04:00:24
