ARCOM通过定义“欧洲选举”名单在主要媒体上的通过时间，只是呼吁公平的“原则”。
而且不是平等。 我们确信平等原则的存在（体现在权利宣言中）。 我们很高兴地得知，公平的概念也会发生同样的情况。 (1)
发言时间根据当前政治权重进行分配，并根据各种标准（2）评估为“欧洲议会”选举推荐候选人的组织。
因此，ARCOM 采用的制度明确有利于现有各方 (2)。
现有政党，没有一个对布鲁塞尔的政治制度提出质疑 (3)
ARCOM 通过的条款有点让人想起现有政党通过的选举法，并相应选择论点，以保留其成员的授权并防止其对手取得进展 (4)。
这些问题可以（故意）回避有关社会选择的重要辩论。 表达自己的可能性就属于平等原则。 如果一个想法不能被理解为相反的想法，那么很难理解为什么以及如何才是公平的（5）。
下一次欧洲选举就是这种情况。 名单公布后，领导人宣布，一旦选举，他们将在“欧洲议会”的机构内努力推动法国走上英国的道路。 有点像成功的英国政治家奈杰尔·法拉奇所做的那样。
对他们来说：脱欧、脱欧之后。
这些政客为此目的创建的组织没有民选官员（一名除外）。 他们的领导人受到许多主要媒体的特殊待遇（电视频道很少邀请，记者插话并总结干预措施，专栏作家的负面评论等等）。 这些名单在民意调查中被忽略。
如果 ARCOM 写道“平等原则将有例外”，或者“另一个欧洲的支持者将减少表达时间”，这些条款可能会受到审查。
但如果以公平的名义进行同样的“射击”……
马塞尔-M. 许多
大学名誉讲师。
(1) 在某些情况下不执行平等原则需要结构化推理（参见国务委员会判例法）。 我们对公平概念不存在这些问题，因为它更加“主观”。 税费的缴纳按照平等原则，在一定数额以内。 对于收入不高的人来说，情况不公平，例如增值税。 除此之外，其他人（最富有的人）的捐款被描述为“没收”=在某种程度上是不公平的。 平等让位
(2) “2° 管理局在评估是否遵守公平原则时，考虑到候选人名单以及提出或支持候选人名单的政党和团体的代表性，特别是根据选举期间获得的结果来衡量欧洲议会代表的上次选举和最近的选举，以及根据民意调查的结果； 选举委员会还考虑到每名候选人的贡献及其对选举辩论的支持。
(3)传统上属于人民的权力被转移到由致力于该制度的政治家和与之相伴的社会意识形态的追随者所指定的组织。
(4) 我们在选举法中发现，选举法总是由占多数的人投票，其中的条款给竞选期间的大党带来了好处。
(5) 我们可以通过根据以下公式分配同一趋势的总体发言时间，在处于同一位置的列表（macronists / niens、RN、LR、Nupes 等）之间分配对欧洲体系的依恋表达：这些组织各自的“权重”。 公平的概念不会比同一合唱团歌手之间的分数分配更令人震惊。
