一名面临裁员的 IT 工程师被认为“不适合”替代工作，部分原因是他没有 8 级大学学位，除了法定遣散费外，他还因不公平解雇而获得了超过 17,000 欧元的赔偿。
劳资关系委员会驳回了该工人律师关于他接受“虚假”裁员程序的说法，但发现他的雇主 PFH Technology Group “没有履行”其法律义务。
该公司的一名高级招聘人员告诉仲裁庭，其一些美国客户有职位空缺，但不会考虑缺乏 8 级荣誉学位的员工。
法庭根据 1977 年《不公平解雇法》对保罗·阿特金森 (Paul Atkinson) 提出的申诉做出了裁决。
法庭获悉，阿特金森先生作为基础设施业务集成商（IT 工程和实施角色）在其雇主的客户现场工作了大约六年半，直到他被告知合同将于 2022 年 11 月终止。
经过一系列裁员咨询会议后，他于 2023 年 3 月被解雇——他的律师称这一过程是“客户强加的决定”带来的“骗局”。
阿特金森在提供证据时告诉 WRC，由于丧亲之痛，他已将每周工作 5 天改为每周工作 4 天，并将工资从每月 3,407 欧元削减至 2,971 欧元。
他曾被要求回到五天工作制，但他拒绝了，并认为客户公司“不欢迎”四天工作模式，并且他与经理的关系“恶化”。
他指出公司任命了两名实习生，称他们对他的雇主来说是一个“更便宜的选择”，并补充说，当他被告知合同即将终止时，他的表现受到了提及。
他的律师拜伦·韦德·BL (Byron Wade BL) 在希利·奥康纳律师事务所 (Healy O'Connor Solicitors) 的指导下辩称，裁员并不是客观的，而是“滥用裁员程序”。
该公司及其证人否认曾考虑过阿特金森先生的表现。
受罗南·戴利·杰明律师事务所委托，代表被告出庭的卡拉·简·沃尔什 (Cara Jane Walsh BL) 表示，该公司在阿特金森先生收到裁员通知期间，向他提供了 PFH Technology 的 38 个空缺职位的详细信息。
法庭获悉阿特金森拒绝了一些潜在的职位，因为这些职位的工资较低或涉及更多的出差。
虽然他的简历已交给两家客户公司，但都没有通过——其中一家公司没有打电话给任何人面试，而另一家公司则认为阿特金森先生的简历“不合适”。
法庭指出，PFH Technology 招聘主管卡梅尔·霍姆斯 (Carmel Holmes) 提供的证据是，当合同结束且“重新聘用的情况进入流动性”时，公司“没有明确的意外事件”来决定员工下一步要去哪里。 。
Holmes 女士解释说，她在咨询过程中担心“美国公司为 8 级资格设定了必要的先决条件”——荣誉学士学位。 她补充说，阿特金森先生不愿恢复每周工作五天的工作方式也是一个因素。
法官帕齐·多伊尔 (Patsy Doyle) 在她的决定中指出，该公司了解其“寻找替代就业”的义务，并这样做了，但这些“没有成功”，因为他们要么提供较低的工资，人数未获批准，要么“强制性” 8级 [qualification] 在申诉人的简历中没有可见”。
在她的决定中，Doyle 女士发现 PFH Technology 对 Atkinson 先生的永久身份“不够重视”，而且“急于裁员太仓促”，因为她认为申诉人本可以被解雇。
当该公司“接受其他客户提出的障碍”时，该公司“失败了”，因为它比阿特金森雇佣合同中的流动条款更重要。
多伊尔女士发现，这并不是申诉人和他的法律团队所指控的“假裁员”案件。
她写道，裁员是“真实的”，但由于裁员是在没有“用尽所有可行的选择”或为阿特金森先生提供上诉的情况下进行的，因此阿特金森先生的解雇是不公平的。
她因违反 1977 年《不公平解雇法》而判给他 26 周的工资，即 17,831.29 欧元。
该奖项规定，阿特金森先生已经收到了 6,372 欧元的法定裁员一次性总付款，并且公司在 2023 年 1 月至 3 月中旬期间每周工作五天，向他支付了工资和养老金权利，多伊尔女士补充道。
.jpg)
