Jan Eeckhout：“如果不减少不平等，民主就是一颗定时炸弹”

在他的书中 利润的悖论 （金牛座，2022），埃克豪特证明了大公司的成功并没有转化为工人工资的提高，而是导致了更大的不平等。 科技巨头们 硅谷 —con 谷歌, 苹果, 元, 亚马逊 y 微软 其领先地位及其垄断行为说明了这种对社会的威胁，这是其他部门所无法比拟的。

Alphabet、亚马逊、苹果、Meta、微软、英伟达和特斯拉的市值已占标准普尔 500 指数总价值的 29%，标准普尔 500 指数汇集了美国最大的公司。 我们是否面临前所未有的权力集中？

是的，而且这很令人担忧。 除了这些数据之外，仅这七家公司就支撑了美国股市增长的很大一部分。

他在书中强调，超级成功的公司并不是因为它们促进了经济发展，而是因为它们没有竞争。

科技公司确实为经济增长做出了贡献，但它们以垄断方式运作，这就是它们市值如此之高的原因。 诚然，他们以20年前难以想象的方式改善了我们的生活，但同时他们也利用自己的权力限制竞争对手进入市场。 这导致我们被收取比竞争市场更高的价格，并限制了创新，而创新的引擎来自小公司。 当我谈论利润悖论时，我的意思是这些公司对市场有利有弊。

大公司不断创新，但他们这样做是为了维持自己的主导地位。 他们对大的改变不感兴趣。 他们所取得的成就令人难以置信，但这并不意味着他们有权破坏市场的运作。 目前尚不清楚监管是否有效，主要的不确定性来自这些公司愿意花费大量资金来维持控制权。

欧盟推动了开创性的数字市场法，以避免科技行业的垄断行为。 你如何评价它？

数字市场是自然垄断的，就像能源市场一样。 然而，由于其产品不均一，对其进行监管更为复杂。 谷歌和苹果不一样。 欧洲法律非常雄心勃勃，从 3 月份开始我们将看到一些变化，例如能够向 Telegram 发送 WhatsApp 消息。 作为用户，我们看不到我们为此付出的成本，因为它直到现在才存在，但它对生态系统产生了影响。 用户也没有看到航空或药品受到监管，但它们对他们有利。 你可以从 Movistar 手机拨打沃达丰的另一部手机，这意味着存在竞争。

这种权力集中会对劳动力市场产生什么后果？

有许多问题影响着我们，但我们没有考虑到这些问题源于科技公司的垄断地位，但也源于其他行业的大公司，例如 Inditex。 一方面，工资停滞不前，街上的所有人都感受到了。 还有其他一些问题，例如小企业主因为没有繁荣的机会而遭受很多苦难。 与亚马逊这样的公司竞争是不可能的，因为亚马逊利用中小企业数据来击败他们。 垄断造成经济不平等，这是两极分化的滋生地。 有些人的实际收入低于祖父母。 这会导致人们的不适。 当不平等现象减少时，民主就会发挥更好的作用。 如果没有，这就是一颗定时炸弹。

人工智能为工作环境带来了什么？

从 20 世纪 80 年代到 2020 年，受过大学教育的人和没有受过大学教育的人之间的工资差距扩大了很多。现在，这种差距正在缩小，也许是因为人工智能的缘故。 然而，不平等正在加剧，我相信人工智能将进一步拉大工人之间的距离。

各国都在谈论如何促进“初创企业”，但如果它们必须在一个由巨头控制且没有真正繁荣机会的市场中竞争，那又有什么意义呢？

投入这么多钱去买一些事先无法发挥作用的东西是没有钱的。 这个问题到处都存在。 即使在初创企业的发源地加州，这类公司的数量也在下降。 促进初创企业的发展需要竞争政策，以促进业务流动并缩小生产力和工资之间的差距。 竞争政策可以解决许多社会问题，例如不平等。 缺乏竞争是一个全球性问题，我们的所有政策都更加本地化。 通过欧洲监管，我们无法改变世界，事实上，它可能会伤害美国和亚洲的我们。

他在书中保证，再分配只会带来更多的竞争和全球化。 然而，自由市场鼓励大公司将生产转移到工资较低的国家，从而损害了本国工人的利益。

我相信全球化和迁移是我们无法再阻止的现象。 但同时我们必须用全球竞争政策对其进行监管。

当自由市场的捍卫者美国在技术问题上采取保护主义政策试图阻止中国经济崛起时，“更加全球化”的方案怎么能成为现实的解决方案呢？

我认为这是解决方案，因为我们已经看到美国的保护主义政策如何导致国内生产增加，但也增加了产品成本，最终买单的是消费者。 欧洲竞争政策也可能最终损害共同市场。 美国对欧盟的这项法律持怀疑态度，但如果实验进展顺利，他们将更有说服力地走同样的道路。 “电信公司”也不想要竞争法，但它们最终对消费者产生了积极影响。