Maarten Keulemans 看到他们（终于）飞了起来

阅读全文：Maarten Keulemans 看到他们（终于）飞了起来

阅读时间：5分钟

尴尬

WHO/RIVM/OMT 长期以来一直否认 SARS-CoV-2 通过空气传播，但现在情况已不再如此。 一些相关人员承认他们在 2020 年犯了一个（大）错误。 正如世界卫生组织首席科学官在 2022 年所做的那样。

这成为 Maarten Keulemans 的一个问题，因为他在 2021 年初在 Twitter 上的系列文章“Brazing Maurice the Dog”中发布了这条推文。

他要怎样才能回到那个状态呢？ 还表面承认自己的错误？ 或者拿出一个无稽之谈来解释自己当时是对的？

答案就出来了。他不仅提出了无稽之谈，推特上的麻烦制造者威利·斯潘教授还表示科勒曼斯是对的。 因为当有人提到上面 Keulemans 的推文时，他的回应是：

出于多种原因，科伊尔曼斯的这个回应实在是太尴尬了。 我将把自己限制在两个要点上：

1. 空运还是非空运？

WHO/RIVM/OMT/Keulemans/Spaan 在 2020 年表示，该病毒几乎完全通过大飞沫传播。 世卫组织称该病毒会通过空气传播为假新闻。

该病毒在一月/三月几乎只在冬季温和、湿度低的地区传播，这一事实有力地证明了传播机制不可能是大飞沫， 正如我自 2020 年 3 月以来一直在展示的那样。 许多 超级传播事件，大流行的驱动力除了通过空气传播的病毒之外无法解释。 此次针对超级传播事件的深入调查 2020年2月15日也显示了这一点。

在此期间，物理学家们还集体公开了“只有小于5微米的水滴才能保持漂浮”的站不住脚的说法。 他们于2020年7月向世界卫生组织写了一封公开信。 Jimenez教授指出，云中的水滴大小在20至30微米之间，并且可以漂浮。

研究员林赛·马尔（Linsey Marr）也长期致力于漂浮流感病毒的研究， 《纽约时报》（2020 年 6 月）对此进行了广泛报道。 她正在分析含有流感病毒的液滴的大小，并在研究中她于 2011 年发表她描述了空气中发现的大量小于 2.5 微米的病毒颗粒。

关键的是 威尔斯在 20 世纪 50 年代就已经展示了这一点， 病毒颗粒以非常小的颗粒漂浮在空气中，吸入后很容易深入肺泡。 这是空气中的氧气进入血液的地方。 对于人们来说，这比含有病毒颗粒的大飞沫最终进入人的鼻子要危险得多。

简而言之：即使是流感（和 SARS-1），冠状病毒也会通过空气传播。 仅凭这一点，Keulemans 2021 年 1 月的推文“SARS-CoV-2 是通过空气传播的，这显然是无稽之谈”是完全错误的。

为了防止医院内没有爆发疫情，忽视了医院中适用的标准措施，以尽可能防止病原体传播。 法赫米·伊吉特（来自 维罗巴斯特），20年来一直积极致力于确保重要场所的空气安全 对我来说是重要的知识来源 当被问及时，他向我解释了这在医院与办公室或学校的运作方式有何不同。

“医院、学校或办公楼内的通风系统并不是在相同的条件下设计的。 在办公室，重点是舒适度；在学校，重点是二氧化碳水平；在医院，重点是预防感染。

建筑法规已经要求医院重点关注感染预防。 这些都是：

总之：根据定义，医院建筑已经为通过空气卫生预防感染做好了充分准备。

因此，科伊尔曼斯用医院作为论据也是不正确的。 补充一个论点：即使在2021年之后，医院也没有出现重大疫情爆发。 因此，2020年医院内没有出现重大疫情爆发是科伊尔曼斯的又一个废话。

2、致病程度

毫无疑问，2020年以来出现的不同变种具有不同程度的传染性和致病性。 奥米克隆是传染性最强且致病性最小的。 但这与病毒是否通过空气传播无关。

确实发挥作用的两个因素是：

• 感染者释放到空气中的病毒颗粒数量。 对于出现的每种变体，病毒的复制率不一定完全相同。 从下水道中测量的值还可以得出结论，它不是每个变体的恒定因子。 这项 2021 年的研究对此进行了描述。
• 在病毒的进化过程中，新变种“附着”的容易程度（对真实过程的更简单描述）也得到了改善。

病毒的自然过程是，一方面它们的传染性更强，另一方面致病性降低。 这种情况的发生可能是由于排出的病毒颗粒数量和粘附过程所致。

将这种变化归因于“首先它没有通过空气，然后又通过了”，这是对物理和医学定律的误解。

因为2020年咳嗽或打喷嚏的病人也会向空气中释放大大小小的飞沫，就像2020年之后一样！

这么废话

Maarten Keulemans 在 2021 年 1 月声称病毒不是通过空气传播时，他的解释是正确的，但这只是他当时错误的事实的掩饰。 但科尔曼斯一生中最不会做的一件事就是承认我在 2020 年做对了，而他没有。 事实证明 从他的广泛回应中 操作 托恩·维林德的博客。 标题就很能说明问题“为什么莫里斯·德洪德对新冠病毒的看法是错误的”

从我在他的博客中所声称的内容的描述中已经可以看出科尔曼的工作方式的质量 “打开窗户！ 病毒就会消失。” 蔑视从其中流淌而出。

而为了证明我国科学家的水平，不仅是Willy Spaan教授对Keulemans的论证表示了认可。 Koopmans教授也分享了他的这篇博客。 显然，她（再一次）与她本应获得的科学知识没有任何联系。

从科勒曼斯文章的其他内容中也可以清楚地看出，他个人对我的反感掩盖了任何程度的专业精神。 但科学家们仍然假装他们在 2020 年将通过空气传播的病毒归类为不存在或不重要是正确的，实际上是在将自己的名字和职业置于危险之中。