为什么单一供应商是新的专有技术

经过反思，我开始意识到，非竞争许可的重新许可趋势已经暴露了单一供应商开源软件的真实面目：隐藏的专有软件（或新专有，如 Dirk Riehle） 说 几年前）。 这篇文章将详细介绍我是如何得出这个结论的。

背景故事

所有重新许可故事都建立在围绕开源的相同叙述之上。 有一个故事是这样的：

在计算机时代的初期，软件并不被认为有价值，一切都与硬件有关。 非常昂贵的专有机器将被出售，但使用这些机器的人将开发在其上运行的软件作为公共资源并免费共享。

Don DeBold 来自美国加利福尼亚州圣何塞，CC BY 2.0 https://creativecommons.org/licenses/by/2.0，来自维基共享资源

80 年代和个人电脑的兴起使硬件越来越成为商品，而软件也变得越来越有价值。 像微软这样的软件公司应运而生，并采用了专有软件方法：一个实体拥有所生产的软件，并且由于限制性许可条件，该实体打算获取从软件中获得的所有价值。

这种做法导致了很多过度行为，特别是当微软决定利用这种主导地位时。 为了应对这种邪恶的专有方法，公开开发的开源软件在 90 年代蓬勃发展。 在这个模型中，软件是由组织和个人公开协作的社区作为公共资源生产的，并且价值在社区的参与者之间共享。 这一切都得益于免费和开源许可证，它保证了许多自由，例如无需征求许可即可在其基础上进行构建的自由，以及将其用于任何目的（包括赚钱）的自由。

在接下来的 20 年里，开源获得了压倒性的流行，并引发了一场软件革命。 A 最近的研究 哈佛商学院的研究人员估计开源软件的需求方价值为 8.8 万亿美元！ 换句话说，如果没有开源，公司将不得不为软件支付比目前高出 3.5 倍的费用。 据估计，96% 的软件包含开源组件。 如今，在不使用任何开源的情况下开发新软件将是一项相当具有挑战性的工作。

和其他人一样，生产软件的公司大量采用开源。 他们利用了大量以开源方式生成的库和软件，他们受益于在创新之前无需征求许可，并利用这些自由来编写自己的软件。 他们根据开源许可发布了最终产品，并保证将永远开源。 我们将他们的软件称为“单一供应商开源”。

随着互联网变得越来越普遍，其中一些也转向软件即服务 (SaaS) 盈利模式。 但随着云的兴起，超大规模公有云公司也转向大规模提供开源软件，这对于那些使用SaaS模式的小型开源软件公司来说被视为不公平竞争。 这意味着今天这些公司表示，虽然开源有利于最初的知名度，但它不利于货币化。 这对生意不好。 事实上，开源对商业并不友好，因此他们需要发明新的许可证来继续捍卫开放性，抵御邪恶的专有软件，同时谋生。 他们仍然免费提供对其代码的访问，在某些情况下，这些许可证在几年后会转变为真正的开源许可证……有什么理由不喜欢呢？

三个误区

这个叙述的最后一部分建立在三个值得解构的误解之上。 首先，它建立在这样的理念之上：开源之所以伟大，是因为你不必为此付费。 因此，如果你保留这一方面，一切都很好。 问题是开源并不是很好，因为你不必为此付费。 开源很棒，因为每个人都可以免费使用它。 这是一个微妙的区别：成本绝对是您自由使用开源的一个因素。 但这超越了金钱障碍：重要的是不必征求许可。 只需使用它即可。 任何人，在任何地方，做任何事。 不仅仅是财力雄厚的人，也不仅仅是某些国家的人。

这种无需许可的创新催生了大量有价值的软件（本身通常以开源形式发布），这些软件进入了我们今天从中受益的良性循环。 一些公司提出的非竞争许可证限制您使用他们不同意或认为“竞争”的软件做任何事情，这些法律条款非常模糊且未经测试。 结果是它结束了未经许可的创新：你不能再只是使用它。

第二个误解是，单一供应商开源在某种程度上是合理且具有商业意识的开源方式。 如果您希望开源软件战胜专有软件，您就应该加入。 但这些公司本质上仍然在做专有软件：就像 80 年代的专有软件公司一样，他们非常认为正在生产的软件是他们的专有财产。 他们仍然打算获取由此产生的所有价值。 由于版权聚合或许可许可，他们仍然可以随时更改许可。 所以它仍然是专有的：他们现在只是选择在开源许可下发布他们的软件。

单一供应商并不是开源和抵制邪恶专有软件的合理方式。 这只是制作专有软件的另一种方式。 这只是一个重新授权的定时炸弹。 果然，去年有很多定时炸弹爆炸了。 专有开发模式正在回归限制性许可，这是一种可预见的尝试，以逐步获取更多价值。 如果我们一直将单一供应商开源视为专有开发的临时策略，那么这是可以预见的。

最后一个误解是专有软件是邪恶的。 如果我们不从一开始就妖魔化专有软件并反对开源和专有软件，那么整个理由就站不住脚。 但是，正如我们所看到的，您可以将专有性和开源作为一种临时策略！ 所以这并不像开源与专有那么简单。
这是象限形式的样子：

在一个轴上，所使用的许可证要么是开源的（由开源倡议 (OSI) 定义，我将其总结为具有实现我之前提到的无需许可的创新所需的所有自由），要么不是。 另一个轴是开发模型：它要么由开放协作的社区作为公共资源开发，要么由单个实体开发（并最终拥有）。

我们今天看到的是，专有开发模式的支持者正在放弃他们的开源许可策略，并重新转向限制性许可。 他们希望能够保留开源时代的足够光环，以掩盖它只是受限制软件的事实，并假装继续与邪恶的专有软件进行开放性斗争。 但专有软件并不是邪恶的。 简直就是低人一等。

任何真正认为由不同参与者在开放协作中开发的软件并不更好的人都应该采用专有模型。 但他们应该诚实地面对这一点。 真正的邪恶在于欺骗和虚伪：在实行专有策略（公开清洗）的同时声称开放，通过创建具有欺骗性名称的限制性许可证（例如“Commons Clause”）来淡化开源的含义，或者在做出承诺后从社区中切换许可证，例如Hashicorp，永远保持开源。

号召性用语

现在是时候提醒每个人，他们所受益的未经许可的创新不能被视为理所当然。 这是 OSI 定义的开源许可证盛行的直接结果。 它需要所有开源自由，包括出于任何目的使用该软件的自由。

是时候反击并描述重新授权支持者获胜的世界会是什么样子了。 如果他们的愿景获胜，如果每个人都采用这种方法，那么开源自由所允许释放的所有创新都将停止，我们很快就会回到 80 年代的状态。

想象一下这样一个世界：在使用任何库或任何编程语言之前，您必须征求律师的许可！ 他们会说，对于某些许可证，一段时间后它会自动成为开源，所以这没什么大不了的。 但这也是一个陷阱：想象一下这样一个世界，你必须运行一个有已知漏洞的两年前版本，因为它是开源版本。

最后，现在也是重申开放协作开发的软件价值的时候了。 其他一切都是专有的。 其他一切都是重新许可定时炸弹。 当贡献者许可协议 (CLA) 不是由公开管理的非营利组织持有时，请务必小心。 当心单一供应商的开源软件，它是一种专有的开发模型，碰巧暂时使用开源许可。 所以，是的，让我们都同意：单一供应商是新的专有技术。