公职人员可以在社交网络上屏蔽他的追随者吗？ | 技术

詹姆斯·弗里德 (James Freed) 于 2008 年开设了 Facebook 帐户。与数百万美国人一样，他也收到了对此的评论和批评。 当这些内容困扰他时，他会删除这些内容并屏蔽这些作者。 然而，弗里德是密歇根州休伦港这座拥有 30,000 人口的城市的经理。 一名被封锁的追随者报告称，他的行为侵犯了他的言论自由，他的案件已提交至美国最高法院。 另一起有关波威（加利福尼亚州）学校董事会的类似案件也升级至高等法院。 本周五，九名法官一致做出了两项判决，他们一致表示，公职人员 您可以阻止您的关注者 如果您个人使用该帐户，但如果您对该帐户行使权力，则不会。

尽管这些都是地方性职位，公众知名度很少，但最高法院制定的规则将影响所有公职人员在 Facebook、X 和其他社交网络上的账户。 这两起案件都与唐纳德·特朗普在担任总统期间因在推特上屏蔽他的一些粉丝而提起的诉讼相呼应。 联邦法院做出了对特朗普不利的裁决， 但当案件提交最高法院时，他不再担任总统，法官拒绝做出裁决。

世界各地的政客使用社交网络与公民交流，他们屏蔽他们认为烦人的追随者的情况并不少见，尽管最高法院的原则显然只影响美国。 在西班牙，一些政客在担任公职期间在网上特别好斗， 像巴勃罗·伊格莱西亚斯 当他担任副总统时或者 最近，交通部长奥斯卡·普恩特 (Óscar Puente) 也提出了这一建议。 据报道，两者都因封锁重要账户而引发争议，就像马德里社区主席伊莎贝尔·迪亚斯·阿尤索 (Isabel Díaz Ayuso) 对大流行期间在疗养院去世的人的亲属所做的那样。 在西班牙，这些案件尚未提交法院。

美国最高法院表示，如果弗里德只是一名普通公民，就不会进行讨论，因为美国宪法第一修正案所规定的言论自由仅对公共权力具有约束力。 弗里德声称他私下使用 Facebook，但在他的帐户中，他将自己定义为“露西的父亲、杰西的丈夫、城市经理、休伦港公民的行政首长”。

当大流行开始时，弗里德发布了相关消息。 其中一些是个人信息，另一些则包含与他的工作相关的信息。 Facebook用户凯文·林德克(Kevin Lindke)对一些帖子发表了评论，明确表达了他对该市疫情管理的不满。 起初，弗里德删除了他的评论，并最终屏蔽了他。

林克告上法庭，法院认为弗里德的账户属于私人账户，做出了有利于弗里德的裁决。 现在它已经到达最高法院，最高法院并没有完成对具体案件的判决，而是制定了标准。 “如果公职人员阻止某人在其社交媒体页面上发表评论，那么只有当该官员拥有代表国家就特定事项发言的实际权力，并且打算通过以下方式行使该权力时，该官员才会采取国家行动（……）：在社交媒体上的相关帖子中发表讲话，” 判断它将其作为要遵循的标准。

艰难的边界

最高法院的理由是，某人担任公职的事实并不是决定因素，而是他们对社交网络的使用。 “私人行为和国家行为之间的区别是基于实质内容，而不是标签：私人可以根据国家的权威行事，国家官员拥有私人生活和自己的宪法权利，包括第一修正案的权利。 谈论他们的工作并对个人网络中的言论和参与者进行编辑控制，”他说。

法官们承认，在许多案件中，边界很难划定，但他们指出，原告没有证明市政管理者在其信息中正在行使公共权力。 举一个数字世界之外的例子。 如果学校董事会主席在一次集会上宣布取消新冠病毒限制，那么他就是在自己的办公室里行事，但如果他后来在家里的烧烤会上与一些朋友讨论了这个问题，那么他就是在自己的办公室里行事。 私人领域。 裁决称：“虽然公告的内容相同，但背景不同：正式会议与私人活动。”

由法官艾米·科尼·巴雷特签署的裁决称，如果弗里德提出警告，一切都会更清楚（“这是个人账户”，“所表达的意见仅是我自己的”……）。 不过，他没有透露该账户是个人账户还是官方账户。 评委们举例说明。 如果市长发推文，“根据城市条例 22.1，我将暂时中止替代停车规则的执行”，他将援引并行使他的权力，并且无法阻止或删除评论。 但如果他仅限于链接到做出决定的市政府页面，那么他将在私人领域行事。

并不是所有的例子都那么清楚。 在他们面前，最高法院指出：“难以分类的案件需要认识到，官员并不一定打算仅仅通过发布有关其管辖范围内的事项的信息来行使其权力。 他可能出于各种个人原因发布与其工作相关的信息，从希望提高公众意识到宣传他的连任前景。 另一方面，许多公职人员拥有广泛的政府权力，包括与公众的日常互动，可能不容易辨别他们的公共生活和私人生活之间的界限。 然而，这些官员也有权以个人身份就公共事务发表言论。”

删除并锁定

法官确实提出了警告：屏蔽是比删除评论更相关的步骤。 通过阻止用户，他们将无法评论任何消息。 因此，在这种情况下，如果有公民行使权力的信息，那就侵犯了公民的言论自由。

最高法院要求下级法院根据这一原则审查案件，如果与它所适用的标准不同，则重新判决案件。

在波威（加利福尼亚州）学校董事会的案例中，法官做出了裁决 另一个简短的三页句子 他们得出的结论是，他们现在确立的原则适用了一种不同的原则，因此，他们废除了判决，并要求下级法院重新考虑此案。

美国最高法院 尚未发出另一句更重要的句子 社交网络上言论自由的轮廓。 在佛罗里达州和德克萨斯州法律的两个平行案件中，关键的是内容审核政策。 两党、各州和各纲领都打着言论自由的旗帜，其中规定了反对国家干预的宪法第一修正案。 德克萨斯州和佛罗里达州认为禁止消息和用户违反了该规定； 以行业协会为代表的平台谴责这些州法律违反了州法律，阻止他们选择在网络上发布的内容。

对于国家来说，社交网络更像是电话公司（它们不能干扰通话）； 对于平台来说，更像是报纸（编辑选择出版什么，不出版什么）。 在二月份的口头听证会上， 法官们似乎倾向于尊重网络实施其内容审核政策并阻止他们考虑的消息和用户的权利。

您可以关注 EL PAÍS 技术 在 Facebook y X 或在这里注册以接收我们的 时事通讯。