希尔兹克：气候科学家从全球变暖否认者手中赢得了 100 万美元

当今科学家面临的主要问题之一，尤其是那些在全球变暖、疫苗和 COVID-19 起源等高度政治化领域工作的科学家，是如何处理大量的错误信息和虚假信息，其中一些是针对个人的，以抵制反对派。他们的工作。

气候科学家迈克尔·曼恩刚刚找到了答案。 起诉批评者——并获胜。

上周，华盛顿特区的陪审团 判曼恩超过 100 万美元的惩罚性赔偿 针对两名指控他研究欺诈的右翼作家。

陪审员们似乎并不认为这是一个很接近的问题。 他们裁定兰德·辛伯格（Rand Simberg）和马克·斯坦恩（Mark Steyn）撰写的在线帖子违反了涉及曼恩等公众人物的诽谤诉讼的法律标准——他们的文章所声称的事实“可证明是错误的”，并且他们知道或应该知道他们的言论断言是错误的。

陪审团判曼恩向每位被告支付 1 美元的补偿性赔偿，外加辛伯格的 1,000 美元的惩罚性赔偿和斯泰恩的 100 万美元的惩罚性赔偿。 这些判决为曼恩长达 12 年的痛苦斗争画上句号，这场斗争是曼恩为保护自己的名誉免遭质疑其正直的巨魔的侵害而进行的。

“我希望这一判决传达出这样的信息：错误地攻击气候科学家并不是受保护的言论。” 曼恩在判决后表示。

这起案件的意义不仅仅在于单个科学家的无罪。 该判决直接打击了利用含沙射影和彻头彻尾的谎言对科学家进行人身攻击，所有这些都是为了通过破坏科学研究来推进党派和经济意识形态。

“诽谤科学的攻击 并试图削弱科学，无论是气候科学还是生物医学， [are] 不仅仅是科学，”药物和疫苗方面的权威、反科学政治的主要敌人彼得·霍特兹 (Peter Hotez) 告诉 PBS。

“现在它已经采取了下一步行动，攻击科学家并将我们描绘成公敌，”正在与曼合作写一本关于反科学运动的书的霍特兹说。 “迈克尔和我都经常被跟踪。 我们收到网上威胁、办公室电话，有时甚至发生肢体冲突。 所以它已经达到了新的水平。”

在各个领域工作的科学家都受到党派批评，他们哀叹有关他们的工作和既定科学的谎言层出不穷。

这些批评者得到了右翼基金会的资助，他们的主张在国会听证会上得到了重申——这些天，通常由众议院共和党人主持，旨在 将阴谋论推向主流。 有时，正如许多目标所经历的那样，批评会退化为人身威胁和攻击。 身体对抗。

这些战斗事关重大。 全球变暖对地球上的生命构成了根本性威胁，否认者所鼓吹的忽视全球变暖将导致灭绝。 反疫苗活动人士的运动可能会导致美国和世界各地数以百万计的人患病和死亡。

要理解曼恩的案例，从头开始会有所帮助。

1998年和1999年，曼恩和他的同事发表了两篇论文，报告称全球气温已经稳定了至少一千年， 开始大幅上涨 20世纪，特别是最近50年。 他们利用树木年轮、海洋、洞穴和湖泊的沉积物核心以及冰川的冰芯中的证据来重建遥远过去的气候模式。

1999 年的论文用后来被称为“曲棍球棒”的图来说明他们的发现，因为它类似于那种带有长水平轴（遥远的过去）、末端有几乎直立的刀片（近代）的工具。

曼恩的研究和图表立即遭到全球变暖否认者的反对，他们质疑他的数据和方法。 2009年之后，当包括曼恩在内的气候科学家之间的电子邮件从英国东英吉利大学的档案中被黑客窃取并被精心挑选出来表明科学家们正在操纵他们的数据时，他们也质疑了他的诚信。

对曼恩的攻击本应通过截至 2021 年的一系列官方调查来结束，这些调查清除了他的研究不当行为，其中包括曼恩于 2005 年至 2022 年任教的宾夕法尼亚州立大学进行的两项调查，以及美国国家科学基金会进行的另一项调查。

总之，官方机构进行的八项独立调查发现曼恩无不当行为或证实了他的研究结果； 结果全部公开。 但袭击仍在继续，直到今天。 （曼现在在宾夕法尼亚大学。）

这让我们看到了辛伯格和斯坦恩的有害帖子。

Simberg 的帖子，标题为 “不快乐谷的另一起丑闻” 2012 年 7 月 12 日，竞争企业研究所 (Competitive Enterprise Institute) 发布了曼恩被清白后的报告。 值得注意的是，CEI 是一个自由企业智囊团，其资金来自科赫网络、其他极右翼富豪和烟草业，而且 否认全球变暖一直是其最喜欢的主题之一。

辛伯格将宾夕法尼亚州立大学橄榄球项目中涉及助理教练杰里·桑达斯基(Jerry Sandusky)掩盖性骚扰的丑闻与该大学所谓的“粉饰”曼恩的曲棍球棒欺骗行为联系起来。 （标题提到了宾夕法尼亚州立大学风景名胜的昵称“欢乐谷”。）

“曼恩可以说是气候科学界的杰里·桑达斯基，”辛伯格写道，“除了骚扰儿童之外，他还骚扰和折磨了数据，以服务于政治化的科学。”

CEI 已将辛伯格的帖子保留在其网站上，但以“不恰当”为由删除了他对桑达斯基的提及。 然而， 完整的帖子，包括最初对桑达斯基的提及，被重印于 2016年的决定 华盛顿特区上诉法院允许曼恩针对作家的案件进入审判阶段。

斯坦因 跟随 Simberg 的帖子，发表了自己的帖子，发表于7月15日保守派机关报《国家评论》上。

在写到辛伯格在桑达斯基的参考资料时，他“不确定我是否会将这个比喻一直延伸到更衣室的淋浴间”，斯泰恩断言辛伯格“有道理”。 他称曼的曲棍球棒图是“欺诈性的”。

斯泰恩和辛伯格都对证明曼恩无罪的调查提出了质疑。 辛伯格指出，宾夕法尼亚州立大学的调查人员都是该校的终身教授。 斯坦写道：“如果一个机构准备掩盖对未成年人的系统性法定强奸行为，它不会掩盖什么？”

辛伯格还轻蔑地提到 美国国家科学基金会监察长 2011 年的一项调查，该书为曼恩开脱，并写道它依赖于宾夕法尼亚州立大学的信息，因此“并不真正独立”。

关于这一点有几点。 首先，辛伯格写道，调查是由国家科学院进行的，与国家科学基金会不同。 （NAS自己进行了调查 支持曼的工作，于 2006 年，但这不是 Simberg 引用的内容。）

其次，NSF监察长办公室在调查中特别指出 没有 依赖宾夕法尼亚州立大学。

相反，它审查了“大量公开的 [sic] 有关两者的可用文档 [Mann’s] 他的合作者和其他科学家在全球变暖领域进行了研究和并行研究，并采访了曼恩、“批评者和学科专家”，然后发现没有证据表明曼恩“伪造或捏造了任何数据”。

《国家评论》用一种空洞的吹牛来为自己和斯泰因的专栏辩护，这是它惯用的做法。

在 2012 年的一篇社论中 标题为《迷失》 该杂志的编辑里奇·洛瑞（Rich Lowry）对曼恩提出诉讼的威胁一笑置之，他承诺，如果曼恩这样做，它将很乐意参与“极其广泛”的发现——“我们将做的不仅仅是打一场滋扰诉讼；我们将做更多的事情。” 我们将开展一个我们和我们的读者都非常感兴趣的新闻项目。”

结果，《国家评论》掉头就跑。 它说服华盛顿特区法院将其从曼恩 2021 年的诉讼中撤销，其辩称 Steyn 不是其雇员，而只是一名“独立承包商” 并且在他的帖子发布在其网站上之前，没有任何员工审阅过他的帖子，该网站将其描述为帖子出现的中立着陆点。 那个“令人感兴趣的新闻项目”？ 对此一无所知。

2021 年，竞争企业研究所也因类似的论点而被驳回曼恩的诉讼，法官将其描述为 “无知的断言”：它说 Simberg 不是其员工，并且在其文章发布之前对其文章进行审阅的低级员工仅检查了该文章的“格式错误和拼写错误”，而不是内容。

国家评论 继续嘲讽曼。 一月份，当针对两位作家的审判在华盛顿法庭开始时，法庭将曼称为“时尚观点的宠儿”，将他的案件归为“失控的雪花”类别，并称其“软弱得可笑”。 （哎呀。）考虑到该出版物已被法院下令免除责任，它似乎扮演了一个恶霸的角色，用“让你和他打架”这样的话刺激其他人发动战斗。

现在判决已经出来，国家审查正在将自己纳入美国宪法。 它社论说，距离法院几个街区，“在国家档案博物馆， 第一修正案有点褪色 在羊皮纸上。”

它声称曼恩仅仅因为一篇博客文章而赢得了 100 万美元的赔偿，而该博文的作用只不过是“激怒人们” [his] 羽毛。” 它指控曼恩的“谎言和自大狂”促使他提起诉讼。

《国家评论》写道：“归根结底，这场诉讼不是关于马克·斯坦恩、保守派杂志或气候变化，而是关于美国言论自由的完整性。”

然而事实是，在陪审团采用了最严格的诽谤诉讼标准之后，斯坦恩和辛伯格才败诉——这些标准正是为了保护“言论自由的完整性”和严肃的新闻业而制定的。 曼恩必须证明作者知道或应该知道他们关于他的作品的事实断言是错误的，而他正是这么做的。

陪审团裁决所体现的教训并不是你不能抹黑或诽谤你的目标。 陪审团并未裁定您不能在激烈的辩论过程中表达对他们或他们的工作的看法。

它确实规定了，而且它并不是唯一遵守这一原则的，那就是你不能通过将谎言和歪曲事实当作事实来抹黑它们——除非付出代价。

对于《国家评论》和其他类似出版物来说，这可能是一个可怕的教训，但对于我们其他人来说，这应该是令人欣慰的。