希尔兹克：联邦政府严肃对待枪支死亡问题

几十年来，美国的枪支管制政策几乎无懈可击——除非通过努力让美国的枪支文化更加致命，增加无辜受害者的伤亡人数。

最近的两项进展表明，情况可能最终会转向理性。

其中一个是卫生局局长 Vivek Murthy 的“建议” 将枪支暴力认定为公共卫生危机 — 这是政府官员发表的最大胆声明，呼吁人们关注国家背离常识性枪支管制所带来的可怕后果。

Murthy 的报告体现了公共卫生政策的优良传统，类似于 1964 年卫生局局长 Luther Terry 的报告，该报告指出 吸烟与癌症、支气管炎和冠心病之间的联系 进入公共记录。

正如穆尔蒂本人所观察到的，这一举措使美国走上了烟草监管的道路，将吸烟率从 1964 年的 42% 降低到 2022 年的 11.5%。

另一项是 6 月 21 日最高法院的一项裁决，裁定 禁止家庭暴力者持有枪支的法律符合宪法。该裁决表明——尽管这种迹象不大——法院的多数派已经得出结论，早先认定几乎所有州和地方的限制都违反了第二修正案的裁决过于宽容。

让我们按顺序接受建议和裁决。

穆尔蒂的建议是对美国对枪支的迷恋以及其未能规范枪支所有权所造成的损失的非凡概括。

他报告称，枪支现在是儿童和青少年死亡的主要原因，2019 年超过了机动车。2022 年，枪支导致超过 48,200 名美国人因凶杀、自杀和事故而死亡，比过去 10 年增加了约 16,000 人。

穆尔蒂的报告指出，55%的自杀行为都是使用枪支，其致死率无与伦比——近90%的自杀行为导致死亡，高于任何其他自杀方式。

该报告严肃对待大规模枪击事件（指受害者人数在 4 人或以上，不包括枪手）。这类事件仅占所有枪击死亡人数的 1% 左右，但其影响却要大得多，因为它们“给社会带来了巨大的集体创伤”并且“对公众的安全感产生了强烈的负面影响”。三分之一的成年人“表示恐惧阻止他们前往某些地方或参加某些活动”。

穆尔蒂的报告推翻了共和党人和枪支权利狂热分子的常见说法，即问题在于心理健康，而不是枪支，尤其是在发生大规模枪击事件时。

例如，众议院议长迈克·约翰逊（Mike Johnson，路易斯安那州共和党议员）在 10 月份缅因州刘易斯顿一名枪手杀害 18 人后告诉福克斯新闻主播肖恩·汉尼提：“显然，就像这个案例一样，心理健康是一个大问题作为社会和政府，我们必须认真解决这个问题。”

然而，穆尔蒂报告称，“一个人的精神健康诊断或心理状况本身并不能有力地预测其是否会实施任何类型的暴力行为……重要的是，大多数患有严重精神疾病的人不会对他人施暴。事实上，患有严重精神疾病的人更有可能成为暴力的受害者。”

尽管共和党人一直喋喋不休地强调解决心理健康问题的必要性，但他们从未采取任何行动来推动解决心理健康问题的计划。

现在到最高法院。

美国儿童及青少年枪击死亡率远远超过其他发达国家。

(美国卫生局局长)

拉希米诉美国案，该案 6月21日以8比1的比分决定，这是自 2022 年的决定被称为 Bruen克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）以 6 比 3 的多数票撰写了一份议案，他认为所有现代枪支管制措施都是违宪的。

实际上，托马斯认为，评判枪支法的唯一合法依据是历史——将枪支法与第二修正案的措辞进行对比，以确定 1789 年起草者如何看待该修正案，以及他们的做法是如何受到当时的政治和社会背景影响的。

在布鲁恩案中，托马斯嘲笑斯蒂芬·布雷耶大法官的异议（索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根大法官赞同这一意见）。布雷耶以九页有关枪支所有权及其对健康和安全的影响的统计数据作为开场白。

托马斯嘲笑道：“很难看出布雷耶的数据能有什么合法用途。例如，为什么持不同意见的人认为重述近年来发生的大规模枪击事件是有意义的？”

然而，在拉希米一案中，首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 坚称，不受限制的枪支所有权的后果非常重要。公平地说，这很容易做到。记录清楚地表明，案件的核心枪支拥有者扎基·拉希米 (Zackey Rahimi) 确实是一个恶毒的典型。正如罗伯茨在其多数意见的开篇三页中所述，拉希米殴打了他的女朋友（他孩子的母亲），并在她逃离他的控制时朝她或旁观者开枪。

在她获得针对他的限制令后，他跟踪她，用枪威胁另一名女性，警方怀疑他至少还犯下另外五起枪击案，在至少两起路怒事件中向驾车者开枪，并至少两次无差别开枪。警方搜查了他的家，发现了一把手枪和一支步枪。他被控违反德克萨斯州一项法律，该法律规定，在因家庭暴力而接受再培训期间持有枪支属于犯罪行为。

尽管如此，第五巡回上诉法院还是以布鲁恩的罪名推翻了对拉希米的定罪。

罗伯茨在拉希米案中的判决是朝着削弱布鲁恩效应迈出的一步，布鲁恩效应几乎使每项枪支管制都受到质疑。这让我们想到了“原旨主义”原则，该原则巩固了法院保守派对限制枪支权利的厌恶。正如托马斯在布鲁恩案中表达的那样，原旨主义认为，对宪法的解释必须取决于“公众在法律文本颁布或批准后的一段时间内对法律文本的理解”。

作为 现已退休的布雷耶在最近的一篇文章中提到了这一点“原旨主义者不会去研究文本并询问这些词语现在的含义，而是会去问它们对 18 世纪的普通人来说意味着什么”，并将其应用于当今世界。（布雷耶不是原旨主义的粉丝。）

斯坦福大学历史学家杰克·拉科夫等学者认为，对第二修正案的解释 更加依赖原创主义 比宪法的任何其他条款都要重要。其影响最显著的是最高法院所谓的海勒裁决。在该裁决中 2008 年由大法官安东尼·斯卡利亚撰写的裁决，以 5 比 4 的多数票推翻了华盛顿特区的一项法令，该法令基本禁止公民在家中持有手枪用于自卫。

海勒推翻的不仅仅是华盛顿特区的法律——它颠覆了 200 多年来关于第二修正案序言含义的学术研究，该序言将“人民持有和携带武器的权利”与建立“一支管理良好的民兵”联系在一起。

正如布雷耶指出的那样，历史学家和语言学家（在布鲁恩案的一份法庭之友陈述中）认为，“携带武器”一词绝大多数是指“战争、当兵或团体的其他形式的武装行动”——而不是指个人权利。然而，海勒首次确立了个人拥有枪支的权利。

布鲁恩将这一权利扩展到枪支所有权 外部 家。该裁决认为纽约州要求公民持有公共场所持枪证的法律违宪。美国枪支暴力的不断升级可以追溯到海勒。

学者们指出了原旨主义的诸多问题。其中之一就是法官（通常）不是历史学家。他们在试图找到适合当代情况的历史应用时可能会完全不知所措。

事实上，第二修正案的起草者担心政府常备军对公众构成威胁；历史学家认为，该修正案旨在防止联邦政府干涉州民兵的建立。

拉科夫写道，18 世纪的枪支“远不如今天的枪支具有威胁性或致命性”；那个时代的人们并不担心来自“陌生人、心怀怨恨的家庭成员、暴力青少年团伙、高速公路狙击手和粗心的武器保管者”的威胁。

换句话说，将 18 世纪的思维模式应用到 21 世纪的条件下是愚蠢之举。“原旨主义”只会妨碍法官思考其裁决对现实世界的影响的责任——拉科夫说，他们的选择是“搜遍”历史记录，寻找可以支持其既定目标的引文。

布雷耶说：“原旨主义告诉法官不要考虑他们解释的实际后果。”其结果是联邦、州和地方对枪支所有权的监管陷入瘫痪。它还导致个人权利被缩减，而目前最高法院的多数派几乎兴高采烈地推翻了这些权利，尤其是堕胎权和其他女性的生殖保健权，因为原旨主义者认为，宪法中没有其他权利所依赖的隐私权概念。

还应该指出的是，第二修正案起草、颁布和批准时的公众与今天受到其影响的公众截然不同。1791 年，除其他区别外，奴隶不被视为公民，妇女没有投票权。当时是谁设定了今天的美国人必须遵守的条件？

拉希米无法解决海勒和布鲁恩裁决造成的枪支管制混乱局面。大量悬而未决的案件可能会加强或削弱它。但至少这是从深渊中退了一步。

穆尔蒂的建议给人的印象是，这是迈向一条可能毫无结果的道路的第一步。他呼吁对暴力预防战略和法律进行更多研究，以防止儿童接触枪支、进行普遍背景调查、禁止攻击性武器和限制在公共场合携带装有子弹的枪支。

当然，归根结底，美国枪支暴力危机只能通过减少枪支来解决。实现这一目标还有很长的路要走。