斯卡利亚的异议引发了德克萨斯州与拜登的移民纠纷

一个多世纪以来，移民和边境执法一直被视为完全由联邦政府控制，当各州试图发挥更大作用时，法院就会将其关闭。

德克萨斯州现在正向更为保守的最高法院多数派质疑这一法律解释。 而这一结果可能会引发已故保守派偶像大法官安东宁·斯卡利亚 (Antonin Scalia) 2012 年的一次单独反对。

斯卡利亚坚称，宪法赋予联邦政府对移民的专属权力是一个神话。 他指出，大多数联邦移民法直到 1880 年代才生效，在此之前，各州对谁可以入境有自己的限制。

他将美国称为“主权国家不可分割的联盟”，并表示联邦对移民法执行不力，剥夺了德克萨斯州和亚利桑那州等“主权”州“排除……无权在那里的人的权力……” ..各州有权保护其边境免受外国人侵害。”

此外，他认为即使联邦法律取代州法律，也不应该阻止各州参与联邦法律的执行。

没有其他法官同意斯卡利亚的观点。 许多人认为他对“主权”国家的看法极端且过时。

但这种异议现在正在加剧德克萨斯州和拜登政府之间的移民和边境管制争端。 如果新的、更加保守的最高法院采纳斯卡利亚的观点，它可能会重新定义联邦政府和各州之间的权力平衡，并为各州积极执行移民法扫清道路。

上周提供了预览。 法官们以 5 比 4 的投票结果 站在拜登的国土安全部一边 并撤销上诉法院的一项命令，该命令禁止美国边境巡逻人员剪断德克萨斯州沿里奥格兰德河安装的铁丝网，并阻止联邦特工在该地区巡逻。

但这一单行命令是有限的，并且没有提及德克萨斯州有权阻止移民进入该州，包括沿河设置铁丝网。

得克萨斯州州长格雷格·阿博特以斯卡利亚的异议为由，誓言要采取法律行动。

“联邦政府违反了美国与各州之间的契约，”这位共和党人在最高法院上周发布命令后表示。 “美国行政部门有宪法义务执行保护各州的联邦法律，包括目前生效的移民法。 拜登总统拒绝执行这些法律，甚至违反了这些法律。”

一天后，25 名共和党州长表示，他们与艾伯特和德克萨斯州“团结一致”，使用“一切工具和策略，包括铁丝网，以确保边境安全”。

下周，新奥尔良第五巡回法院将听取有关刀片刺网纠纷的辩论。 如果德克萨斯州获胜，该案可能会返回最高法院。

但一个更重要的案件很快就会发生。 去年 12 月，阿博特签署了 SB 4 号法律，该措施将授权德克萨斯州警察和州法官逮捕、拘留和驱逐涉嫌非法越境的移民。

这被视为对 2012 年最高法院裁决的直接挑战，该裁决推翻了美国的类似法律。 亚利桑那州诉美国案。 正是这一决定引起了斯卡利亚的反对。

“这是对联邦在移民执法方面的首要地位的正面攻击，肯定会上诉到最高法院，”康奈尔大学法学教授斯蒂芬·耶鲁-洛尔说。

墨西哥裔美国人法律辩护和教育基金会主席托马斯·A·萨恩斯 (Thomas A. Saenz) 称德克萨斯州的法律是“至少 50 年来我们所见过的对联邦专属权力最极端的侵犯”。 它超越了加利福尼亚州的第 187 号提案和亚利桑那州的 SB 1070 号提案，寻求建立州自己的移民法院系统并强制执行驱逐令。 如果法律如此，我们国家可能会有 50 种不同的移民制度。”

他预测，即使是保守派的最高法院也不会支持德克萨斯州的法律。 “对于艾伯特来说，这本质上是一场政治戏剧。 这将为他带来关注并激励基地，”他说。

1月初，拜登政府 在奥斯汀提起诉讼，寻求阻止德克萨斯州法律 自3月5日起施行。

“SB 4 显然违宪，”助理律师说。 瓦尼塔·古普塔将军。 “根据宪法至上条款和最高法院长期判例，各州不能通过干扰国会制定框架的移民法。”

其诉讼旨在维护美国政府“监管非公民入境和出境的专属权力……”。 美国必须在移民问题上发出同一个声音。”

移民权利倡导者也发出了警告，并表示德克萨斯州的法律可能会被用来对付大量居住在远离边境的非公民。

“这项法律将破坏德克萨斯州的社区，”德克萨斯州美国公民自由联盟的法律主任阿德里安娜·皮尼翁说，该组织也提起诉讼以阻止这项法律。 “这将剥夺人们根据联邦法律享有的权利，并带来毁灭性的后果：家庭可能离散，更多的人可能生活在对执法的恐惧之中，移民可能更难完全融入我们的社区。”

《宪法》将美国法律规定为“国家最高法律”，各州有义务遵守。

斯卡利亚没有质疑这一原则，并同意各州不得采用或执行与国会通过的移民法直接冲突的法律。

“我认为，在以下情况下，州监管被排除在宪法之外：（1）它被有效的联邦法律禁止，或者（2）它与联邦监管相冲突——例如，当它承认联邦监管禁止的人时排除，或排除那些联邦法规允许的人，”他写道。

但他不同意法院多数意见，即亚利桑那州等州不得以超出联邦政策的方式使用警察来执行移民法。

时任法官安东尼·M·肯尼迪 (Anthony M. Kennedy) 在为法院撰写的文章中表示，“国家政府拥有监管移民的重要权力”，“各州不得推行破坏联邦法律的政策”。

法官们阻止了亚利桑那州法律的三个部分，包括将“未经授权的外国人”申请工作或未携带登记文件定为州犯罪的条款。

但法院没有阻止当时被视为极具争议的第四项条款。 报告称，如果有理由相信任何人“非法居留在美国”，警方可能会寻求“确定他们拦截、拘留或逮捕的人的移民身份”。

对许多人来说，亚利桑那州的裁决是一个警告，保守派州不得推行超出华盛顿政府制定的政策和优先事项的移民执法。

这种理解现在正在接受考验。

首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)在亚利桑那州案件中加入了肯尼迪的立场，上周他在得克萨斯州的铁丝网争端中站在了拜登政府一边。

大法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 与大法官索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor)、埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 和科坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 一起投出了关键票。

大法官克拉伦斯·托马斯 (Clarence Thomas) 和小塞缪尔·A·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.) 在 2012 年亚利桑那州案件中提出了异议（尽管他们没有加入斯卡利亚的异议），并且上周在德克萨斯州案件中与大法官尼尔·M·戈萨奇 (Neil M. Gorsuch) 和布雷特·M·卡瓦诺 (Brett M. Kavanaugh) 也提出了同样的异议。

如果奥斯汀或第五巡回法院的联邦法官拒绝阻止 SB 4 生效，那么法官们可能会在 2 月底之前面临拜登政府的另一次紧急上诉。