在本届会议口头辩论的最后一天，美国最高法院对法西斯前总统唐纳德·特朗普和拜登司法部的律师进行了质询，原因是特朗普声称对其在总统任期内采取的所有行动享有绝对的起诉豁免权。
如果法院支持这一主张，特别检察官杰克·史密斯针对特朗普提起的联邦案件以及富尔顿县检察官法尼·威利斯提起的佐治亚州密谋推翻选举案都将被驳回。 法院将保证，一旦卸任，任何总统都不会对其在白宫的行为负责。
至少从提问中可以看出，更有可能的是，法院会将案件发回联邦地方法院，并指示根据大多数保守派人士所接受的倾向性区分，区分特朗普的私人行为和他作为总统的行为。法官们以 6 比 3 的多数票获胜。
正如首席大法官约翰·罗伯茨所概述的，在起诉特朗普密谋推翻 2020 年选举时，特别检察官只能针对涉及私人律师和竞选人员的行动。
它们不能包括涉及特朗普与政府官员沟通的行动，例如他努力让司法部向战场州发出信件，称他们对民主党人乔·拜登赢得选举人票的认证存在严重问题。 特朗普也不会因向副总统迈克·彭斯施压阻止国会认证选举人票而受到起诉。
目前尚不清楚多数人是否会允许提出这些行动的证据，以显示特朗普的意图以及与私人律师和政治人物合谋制造假选举人名单并将其提交给国会的背景，就好像它们是真实的一样。
口头辩论一开始，特朗普的律师约翰·索尔就发出了特别警告，称如果特朗普受到刑事起诉，那么一旦他卸任，乔治·W·布什、巴拉克·奥巴马和拜登总统也将面临同样的命运。
“如果总统没有免受刑事起诉的豁免权，就不可能有我们所知的总统职位，”他说。 “234 年的美国历史上，没有一位总统因其官方行为而受到起诉。”
他继续说道：“法院在此判决的影响远远超出了本案的事实范围。 乔治·W·布什总统是否会因妨碍官方程序或涉嫌向国会撒谎以诱发伊拉克战争而被送进监狱？ 奥巴马总统是否会因无人机袭击杀害海外美国公民而被指控谋杀？”
绍尔举出这些例子，就好像只要提出这个问题就能赢得法庭上的支持，当然会的。 但他这是在玩火。 全世界劳动人民的反应可能是：“这些总统都是罪犯，他们 应该 被送进监狱。” 2021年1月6日政变的煽动者特朗普，以及乌克兰与俄罗斯战争的煽动者和以色列加沙种族灭绝的推动者拜登也是如此。
听证会持续了两个小时，笔录长达近180页。 我们将对所提出的法律和宪法问题有更多的发言权。 但即使在对诉讼程序进行初步评估时也必须审查几个要点。
双方律师和所有九名法官在维护总统权力和总统作为总司令的权利的框架内讨论了此案，可以下令针对他选择的任何目标采取最深远和血腥的措施。
司法部律师迈克尔·德雷本（Michael Dreeben）煞费苦心地维护总统在国家安全的名义下采取任何他喜欢采取的行动的权力，他拒绝了奥巴马可能被起诉的建议，因为他从司法部获得了无人机的法律建议。导弹暗杀，即使是针对美国公民，也是合法的。
同样的论点也适用于乔治·W·布什入侵和占领伊拉克的决定，以及授权在欧洲和亚洲的中央情报局秘密监狱以及关塔那摩湾的美国海军基地/监狱对据称是恐怖分子的囚犯施以酷刑的决定。古巴。
法官们，特别是三位自由派人士索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根和科坦吉·布朗·杰克逊提出的假设例子，表明了困扰美国统治精英的政治危机的严重程度。
卡根法官问道：“如果总统命令军队发动政变呢？”
绍尔回答说：“我认为，正如首席大法官早些时候指出的那样，有一整套，你知道，反对这种做法的指导方针，可以这么说，比如 UCMJ [Uniform Code of Military Justice] 禁止军队执行明显非法的命令……”
他随后总结道：“我认为这是否是官方行为要视具体情况而定。 如果这是官方行为，那么他将不得不被弹劾并被定罪。”
绍尔没有详细说明在什么情况下未遂军事政变会成为总统权力的合法行使，卡根也没有追究这个问题。
卡根指出，宪法中没有总统豁免条款，尽管在宪法通过时有几个州在其宪法中为其州长制定了此类条款。 “而且，你知道，这并不奇怪，他们的反应是针对一位自称凌驾于法律之上的君主。 重点不就是总统不是君主，总统不应该凌驾于法律之上吗？”
更多右翼法官站在特朗普的上诉一边，暗示总统将因“大胆、果断的行动”（阿利托）而受到起诉的威胁而望而却步，总统将被迫在下台时赦免自己办公室（戈萨奇），或者行政豁免权可以从宪法中推断出来，就像法院创造“行政特权”（卡瓦诺）一样。
当司法部律师德雷本发表支持特别检察官的言论时，他同意首席大法官约翰·罗伯茨的建议，即特朗普所质疑的上诉法院的判决是基于循环论证，从而削弱了自己的立场。
罗伯茨继续说道，“如果这是同义反复，并且这些是下级上诉法院给予的唯一保护，而这不再是你的立场，那么你就没有捍卫该立场，为什么我们不应该将其发回上诉法院或者发表意见明确表明这不是法律？”
罗伯茨随后宣称，上诉法院的意见并不是“取消任何官方豁免权”的依据，但德雷本指出，“宪法中没有豁免权，除非本法院今天制定它。 当然不存在文本豁免权。”
在一次引人注目的交流中，戈萨奇向德雷本提出了一个假设——显然是以 1 月 6 日的净化版为蓝本的——总统领导一场民权抗议活动，“大部分是和平的”，这短暂地扰乱了国会对立法的审议。
“现在，根据 1512(c)(2) 规定，这可能会腐败地阻碍一项诉讼程序，一项正式程序。” 他问道，这是否会受到起诉。 尽管所有法官都知道，戈萨奇没有提到，这正是 1 月 6 日暴民中那些因破坏选举团投票的国会认证而被起诉的暴徒提出的问题。
这一论点清楚地表明，高等法院多数派准备驳回这些起诉，使这些 1 月 6 日被告中的大多数人仅面临轻罪侵入和扰乱治安行为指控，而不是他们被定罪的更为严重的重罪。
该案的最终决定可能会在 6 月下旬做出，因此在特朗普接受共和党总统提名之前，不可能就 1 月 6 日相关指控对他进行实际审判，而在 11 月 5 日大选之前则不太可能。
