最高法院干预爱达荷州性别肯定护理禁令

最高法院周一允许爱达荷州开始执行一项州法律，禁止 跨性别 至少目前，青少年无法接受性别肯定护理。 这是法官首次介入涉及未成年人性别肯定护理问题以及更广泛的跨性别者健康问题的案件。

坡诉拉布拉多案涉及爱达荷州禁止性别肯定护理的禁令是否符合宪法。 在周一的判决中，法官们没有权衡案件的是非曲直，而是重点关注该州是否可以执行该禁令以及为谁执行该禁令的问题。 目前，该禁令不会影响两名匿名原告，即起诉该州的爱达荷州变性青少年。

去年五月，爱达荷州共和党控制的立法机构通过了 弱势儿童保护法，该法案禁止跨性别儿童接受一系列性别肯定治疗，包括青春期阻滞剂和激素替代疗法，这是最常见的治疗形式。 违反该法案的医疗服务提供者将面临重罪指控和最高 10 年的监禁。

爱达荷州州长布拉德·利特尔（右）签署该法案成为法律两个月后，两名原告与美国公民自由联盟一起起诉该州，要求法官阻止该法案，理由是该法案侵犯了他们的宪法权利达到平等保护的目的。

12月，地方法院法官暂时阻止该禁令生效。 爱达荷州试图向美国第九巡回上诉法院上诉，但法官驳回了这一请求。

随后该州共和党总检察长劳尔·拉布拉多向最高法院申请紧急救济。 拉布拉多请求美国最高法院将禁令仅限于两名原告，从而允许爱达荷州对该州其他跨性别未成年人执行性别肯定护理禁令。 这就是法院周一所做的。

美国公民自由联盟 (ACLU) 案件的首席律师李·诺林-索尔 (Li Nowlin-Sohl) 表示，即使考虑到这一决定，她仍担心这两名青少年在爱达荷州获得护理的能力。

诺林-索尔说：“我们现在就知道事情将如何发展还为时过早。” “这是我们真正关心的问题，我们已经向最高法院提出，只有两个人有例外是一个非常可怕的前景，而对于医生和药剂师来说，他们可能会因给予这一决定而面临重罪和 10 年监禁。照顾，对他们来说，只为这两个人提供这种照顾可能会感觉冒很大的风险。”

原告的律师还辩称，将禁令限制在两名青少年身上会使他们在任何时候去看医生或配药时都面临“必须透露自己作为跨性别原告的身份”的风险。

律师们写道：“个别原告根本没有办法获得救济。”

周一的判决并不是案件的结束。 虽然坡诉拉布拉多案正在上诉法院审理，但该案可以由最高法院审理，也可以返回地区法院进行正常诉讼程序。

与此同时，这一决定对爱达荷州现在离开的家庭产生了直接影响 扰乱 找出如何帮助他们的孩子继续接受照顾。

诺林-索尔表示，倡导者目前正在研究有哪些选择可以确保爱达荷跨性别者能够获得护理，美国大多数主要医学协会认为这在医疗上是必要的。

自2019年以来，出现了 协调一致的努力 由右翼组织、立法者和捍卫自由联盟律师组成的联盟，推动旨在限制跨性别者权利的反 LGBTQ 法律。 尤其是爱达荷州，它一直是保守派运动卓有成效的试验场。

爱达荷州现已成为第 24 个禁止性别肯定护理的州。 大多数禁令都面临法律挑战。

然而周二，上诉法院 停止了 西弗吉尼亚州禁止变性运动员参加女子运动，俄亥俄州法院 暂时地 阻止了对性别确认护理的禁令。

尽管美国多个地方法院在反 LGBTQ 立法泛滥之际阻止禁令生效，但美国三个上诉法院仍然允许阿拉巴马州、佐治亚州、田纳西州和肯塔基州实施禁令。

在许多此类案例中，核心问题是这些对未成年人进行性别肯定护理的禁令是否违反宪法。

但爱达荷州总检察长的紧急救济请求回避了这个问题，而是试图阻止下级法院普遍颁布禁令。

国家女同性恋权利中心法律主任香农·明特表示，一些保守派法官最近改变了所谓“影子案件”的历史用法，即各方要求紧急救济，就像爱达荷州在本案中所做的那样。

明特说：“从历史上看，当民权原告质疑歧视性法律并声称这些法律违宪时，法院会禁止针对任何人而不仅仅是针对个别原告执行这些法律。” “如果一项法律适用于某一类人是违宪的，那么就没有法律理由将这种效果的裁决限制于个别原告。 这是民权诉讼中非常普通的法律适用。”

但周一发表的意见显示，法官们就是否以及何时有权阻止法律的广泛执行展开了激烈的争论，但很少提及禁令本身的合宪性。

法院以前曾在这个问题上意见不一，并且出现了法律范围的问题 无数次 涉及反 LGBTQ 立法的案件。 佛罗里达州餐厅和变装酒吧汉堡玛丽提起诉讼，暂时阻止了全州范围内的变装禁令，州律师试图提出这样的论点：该禁令应仅限于汉堡玛丽，而不是其他地方。

在爱达荷州案件中，尼尔·戈萨奇法官在他的同意意见中写道，禁令的范围“提出了关于普遍禁令救济是否适当的问题——这个问题意义重大，一段时间以来一直需要法院关注。”

唐纳德·特朗普任命的保守派法官戈萨奇表示，法院在今后使用普遍禁令时应更加谨慎，他指出，下级法院发布此类裁决的数量不断增加，特别是在唐纳德·特朗普担任总统期间和 通过大流行。

戈萨奇写道：“近年来，全国各地的某些法院并不满足于发布公平的命令来纠正原告所受的伤害，而是寻求在法庭上管理整个州甚至整个国家。”

布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）法官和艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）认为，法院是否愿意给予紧急救济通常取决于法官是否认为在法院做出最终裁决时请求救济的一方会成功。

尽管卡瓦诺没有明确讨论爱达荷州法律的合宪性， Vox 的伊恩·米尔海瑟 写道，他的同意意见表明，卡瓦诺相信，当禁令的合法性问题最终到达最高法院时，爱达荷州“有可能在案情上取得成功”。

法官肯坦吉·布朗·杰克逊(Kentanji Brown Jackson)在她的反对意见中写道，她认为爱达荷州向法院提出的干预禁令执行范围的请求，而下级法院却继续这样做，这“令人不安”。 她写道，儿童获得性别肯定护理的问题是“一个严重且后果严重的问题”。

11 月，ACLU、Lambda Legal 和其他团体 请愿 最高法院将审查第六巡回法院的决定，该决定允许田纳西州和肯塔基州自己的对未成年人进行性别肯定护理的禁令生效。

法院尚未表示今年是否会受理这些案件，并且今年已经五次重新安排审理时间。