最高法院并不像看上去那么党派化或两极分化

传统观点认为，最高法院与美国一样，在党派和意识形态方面存在严重分歧。但这忽视了最高法院最近历史性的 一致 决定 事实上，自由派和保守派法官通常不会集体投票。

法庭批评者往往会这样回应这些不便的现实，比如，当然，但在 大的 在文化存在分歧的案例中，保守派占多数，而自由派则占少数。

有时这显然是正确的。多布斯案的判决推翻了罗诉韦德案，这是一个典型例子。虽然我认为多布斯案的判决是正确的，但它也是一项重要的、在意识形态方面引起两极分化的裁决。

我很乐意承认这一点，但为什么批评者不能承认相反的观点呢？当法院对重要案件的裁决不符合意识形态时，他们就不再称这些案件为重要案件。正如法律分析师萨拉·伊斯格尔（我在《快报》的同事）和经济学家迪恩·延斯最近在 政治报“如果将‘重要’定义为政治上最有争议的案件，那么就陷入了循环。”哪些案件会引起争议？重要的案件。哪些案件很重要？引起争议的案件。

去年，法院受理了反堕胎医生提起的诉讼，要求撤销食品和药物管理局对堕胎药米非司酮的限制。在多布斯案之后，许多人理所当然地认为这个案件很重要， 分裂。

然而，上周最高法院以 9-0 的投票结果支持支持堕胎权的立场。如果你仔细听，你几乎可以听到支持堕胎权的法庭批评者们低声说：“没关系。”

枪支权利是党派分化的另一个明显例子。上周，最高法院发布了一项 决定 就这一问题，共和党人与自由派之间产生了分歧。六名共和党任命的法官全部投票推翻了撞火枪托禁令，该禁令实际上将合法的半自动武器变成了类似于机枪的自动武器，而机枪已经被禁止使用 100 年了。

撞火枪托禁令是时任总统特朗普领导下的烟酒火器和爆炸物管理局在 2017 年拉斯维加斯发生大规模枪击事件后实施的。因此，据称党派性的共和党法官推翻了共和党政府对该法律的重新解释，而民主党任命的法官则投票支持该法律。从这个意义上说，这是另一个不符合传统故事情节的判决。

尽管如此，自由派批评者 立即地 谴责 保守派多数派的原旨主义狂热，而右翼人士则庆祝第二修正案的“重大胜利”。 字 德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿。但该案与第二修正案关系不大。

相反，法院正确地裁定，特朗普政府不能单方面修改禁止机枪的法规的既定含义，将撞火枪托也包括在内。如果特朗普再次当选，你可以想象许多自由派人士会突然更赞成总统不能单方面修改法律的想法。

大法官塞缪尔·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.) 对多数意见的认同触及了问题的关键。阿利托在谈到拉斯维加斯枪击案时写道：“一个凸显需要修改法律的事件本身并不会改变法律的含义。

“对于撞火枪托和机枪的不同处理，有一个简单的补救办法。国会可以修改法律——如果 ATF 坚持其先前的解释，国会可能早就这么做了。现在情况已经明朗，国会可以采取行动了。”

阿利托的意思是国会没有尽职尽责。总统应该忠实地执行法律——因此有“行政部门”——而国会，即立法部门，应该制定法律。几十年来，两党合谋忽视了这一基本分工。

特朗普政府禁止撞火枪托，是为了应对公众压力。但同时也是为了保护共和党议员不因公众压力而被迫做出艰难投票。

无论是免除学生贷款、禁止撞火枪托、控制边境还是制定贸易政策，国会都不想承担作为立法机构所应承担的责任或义务。因此，国会议员让白宫和法院替他们做事，他们喜欢在做错事时抱怨，在做对事时邀功。这种对其他部门的依赖增加了总统选举和司法确认的风险。

是的，两极分化是国会失灵的原因之一。但国会的失灵也加剧了两极分化。

@JonahDispatch