周一上午，最高法院以 6 比 3 的投票结果判定唐纳德·特朗普胜诉，特朗普目前在多个司法管辖区受到起诉，最高法院宣布前总统在任期间的行为在很大程度上免于刑事起诉。首席大法官约翰·罗伯茨说：“至少在总统行使宪法赋予的核心权力方面，这种豁免必须是绝对的。” 为大多数人写作——六名保守派人士，其中三人由特朗普任命。罗伯茨补充说，即使是官方行动 外部 根据宪法核心，前总统至少享有“推定豁免权”。大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）在与大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）共同发表的反对意见中写道，这项裁决“是灾难性的”，“重塑了总统制度”。特朗普再次竞选总统。令人震惊的不仅是法院给予他的保护，还有法院授予他及其继任者下一步行动的许可。
特朗普并没有从最高法院得到他想要的一切——但这只是因为他要求太多了，包括如果没有弹劾定罪，刑事审判可能就不可能进行。特朗普得到的足够多的东西，足以让杰克·史密斯于 1 月 6 日在华盛顿特区对他提出的起诉书充其量只是昔日的碎片。佐治亚州富尔顿县对他的一些相同行为的起诉可能也是如此；特朗普已经试图以豁免权为由驳回该案件。而且这一决定也可能削弱佛罗里达州对他的间谍法起诉。“作为一名美国人感到自豪！”特朗普在裁决公布后在 Truth Social 上发表了一系列有关“恶作剧”和“猎巫”的帖子。他还补充道，“拜登现在应该停止对他的‘狗’的攻击。”
法院发现，特朗普在与司法部官员打交道方面享有绝对豁免权，据称特朗普招募司法部官员参与一项计划，在乔·拜登 2020 年获胜的州散布欺诈指控，并用假选举人证代替合法选举人证。法院还发现，特朗普在强迫副总统迈克·彭斯放弃选举人票方面享有推定豁免权。（这是推定豁免权，而不是绝对豁免权，因为 1 月 6 日，彭斯担任参议院议长，而不是副总统；在大多数其他日子，特朗普可以自由地敲诈他。）法院裁定，政府有责任证明起诉特朗普向彭斯施压不会构成“‘侵犯行政部门权力和职能的危险’”。
“没有危险，一点危险都没有，”索托马约尔写道，显然很沮丧。保守派似乎对总统的权力和职能（随着时间的推移而膨胀）有时应该受到侵犯的想法不感兴趣。很难想象检方如何能越过这样的障碍。该裁决的直接影响是将史密斯的案件发回华盛顿地方法院的法官塔尼娅·楚特坎，以理清起诉书是否还剩下什么。（楚特坎还必须应对上周五发布的菲舍尔诉美国案的裁决，该裁决缩小了史密斯使用的妨碍司法公正法规的范围。）这个过程将花费大量时间。该案似乎不可能在选举前开庭审理。
索托马约尔说得对，从多数意见来看，很难分辨哪些行为属于总统职责的“核心”，因此有资格获得绝对豁免，哪些行为属于“外围”，因此受到推定豁免。在她看来，这种区别并不重要——“请随意跳过多数意见的那些页面”——因为最终结果仍然是豁免。但那些页面值得一读，以了解核心最终可能有多大。它包括法院所称的总统的“专属”权力，例如赦免、任命和承认外国；与这些权力相关的行为如何影响豁免方程式则不太清楚。毕竟，法院指出，总统的“职责”包括“监督国际外交和情报收集，以及管理与恐怖主义、贸易和移民有关的事务”。这些短语中的每一个都可以扩展。特朗普或其他总统不会将什么定义为“与恐怖主义有关”的事务？
尽管法院保留了起诉特朗普“非官方行为”的可能性——可能包括他与竞选人员的阴谋——但这也使得人们更难辩称总统所做的任何事情都可以被称为非官方行为。正如索托马约尔所说，这项裁决“将被视为‘非官方’的行为缩小到几乎为零。”例如，它说法院不能衡量总统的“动机”。它还裁定，总统与公众的大部分沟通，如果不是全部，很可能至少“轻松地”落入其官方行为的“外围”。最后，在法律上令人困惑的举动中，多数人裁定特朗普的官方行为甚至不能作为对他的审判中的证据。
最后的转变甚至对艾米·科尼·巴雷特法官来说也太过分了，她拒绝加入裁决中关于证据的部分。她举了一个例子，说明起诉一位因公务而收受贿赂的总统是多么困难。她写道：“宪法并不要求陪审团对总统可能被追究责任的行为情况视而不见。”但她的五位保守派同僚需要这样的视而不见。
索托马约尔在考虑证据限制时写道：“想象一下，一位总统在一次官方演讲中表示，他打算不惜一切代价阻止政治对手通过他反对的立法（官方行为）。然后他雇佣一名私人杀手谋杀该政治对手（非官方行为）。”检察官真的会被禁止向陪审员提及演讲以证明预谋吗？显然是这样。她还回忆起下级法院在此案中提出的一个假设：“命令海军海豹突击队 6 队暗杀政治对手？豁免。组织军事政变以保住权力？豁免。收受贿赂以换取赦免？豁免。豁免，豁免，豁免。”
杰克逊在一份同意书中以略微克制的语气表示，即使是杀人犯总统或“无可争议地煽动未成功政变”的人，在罗伯茨的模式下也“有机会”获得豁免。索托马约尔表示“担心我们的民主”；杰克逊想知道，鉴于这项裁决，法院如何才能阻止“总统成为国王”。
保守派多数派以讽刺、轻蔑和也许最令人不安的对总统形象的赞美来回应他们的警告——他们赞美“精力充沛”和“精力充沛”的行政官，同时警告“软弱”的行政官的危险。（鉴于拜登在辩论中的挣扎，这些话可能会引发一系列痛苦的反思。）罗伯茨写道，对于这些异议，“他们发出一种令人不寒而栗的厄运语气，这与最高法院今天的实际行动完全不成比例。”他错了。法院走得比它需要的更远，即使其目标只是保护特朗普免受杰克·史密斯的伤害。
令人惊讶的是，反对者们并没有试图贬低现有的总统职位：索托马约尔和杰克逊都概述了总统已经受到保护免于因其官方行为而受到刑事定罪的多种方式，包括能够引入所谓的“公共权力”辩护（例如，如果杀戮是合法授权的，这可能会使下令在国外进行无人机袭击的总统免于被指控谋杀）。此外，现任总统在任期间免于起诉，前任总统绝对免于因官方行为而受到私人民事诉讼。但是，正如杰克逊所写的那样，离任后承担刑事责任的可能性早已被理解为我们国家“问责范式”的一部分。现在不再是这样了。
索托马约尔补充道：“即使这些噩梦般的场景永远不会发生，我也祈祷它们永远不会发生，但损害已经造成了。”现在的问题是：可以做些什么来缓解这种情况？弹劾仍然是一个保护措施。事实上，法院裁决的一个关键信息是，一个分裂的政府——或者至少是一个愿意使用弹劾权的国会——从未如此重要。（毕竟，特朗普曾两次被众议院弹劾，但两次都被参议院宣判无罪。）另一条防线是选民自己，以及他们如何权衡选谁当总统。他们不能指望法院。♦
