最高法院裁决后 DEI“继续存在”，但批评者看到了一个机会

据总法律顾问吉恩·汉密尔顿 (Gene Hamilton) 称，美国第一法律公司已就麦当劳、摩根士丹利和国家橄榄球联盟等公司的 DEI 政策提出了十几起投诉，并已将这一裁决纳入其战略。 该非营利组织由唐纳德·特朗普的前白宫顾问创立，将“在我们继续废除所谓的 DEI 计划时引用这一决定，这些计划几乎总是基于种族和性别公然歧视美国公民，”他说。

但美国公民自由联盟等民权组织驳斥了这种解释，认为这是没有法律依据的危言耸听。 美国公民自由联盟 (ACLU) 妇女权利项目副主任朱明奇 (Ming-Qi Chu) 在做出这一决定后的一份声明中表示，“这些恐吓策略试图削弱雇主对扩大工作机会的承诺和投资。” “我们不会让他们这么做的。”

分屏开启 马尔德罗诉圣路易斯市 与企业、政府和学术界在 DEI 和平权行动计划上的党派分歧类似。 支持者认为，此类举措对于促进多样性和接触历史上被剥夺进步或完全被排除在外的群体是必要的。 批评者认为它们歧视白人和男性，旨在推进自由主义世界观。

自从去年六月最高法院推翻了注重种族的大学招生制度，推翻了四十多年的先例以来，紧张局势进一步加剧。 不久之后，哈佛第一位黑人校长因抄袭指控和她对校园反犹太主义的广受批评的言论而辞职——保守派将这一事件视为对 DEI 的胜利。 此外，多个联邦和州政府的多元化计划遭到了法律挑战，迫使一些计划向所有种族背景的人开放服务。

但黑人女性贾托尼娅·克莱伯恩·马尔德罗 (Jatonya Clayborn Muldrow) 的案件引起了就业律师和 DEI 专家的特别关注，她是一位黑人女性，也是圣路易斯警察局的资深人士，他们认为这是多元化努力法律斗争中的潜在爆发点。

马尔德罗于 2018 年起诉该部门，声称她因为是女性而被调到不太有声望的职位。 尽管她的级别和薪酬没有变化，但她声称，从调查部门转为监督巡逻人员导致日程安排更加随意，职责不那么有名望，福利也更少。 但下级法院驳回了穆德罗根据 1964 年《民权法案》第七章提出的歧视指控，称这些指控并不构成“重大”损害，即较少的所有权或工资或福利的损失。

最高法院被要求考虑穆德罗和其他员工是否需要表现出“重大伤害”才能在工作调动中提出歧视指控。 周三，高等法院以 9 比 0 的裁决裁定，无需表现出重大伤害，只需“有些伤害”即可。

法律专家们普遍认为，该裁决降低了将工作场所歧视索赔排除在横向调动之外的门槛，但对于这一较低标准是否适用于针对 DEI 计划的索赔存在分歧。 在裁决之前，一些 DEI 支持者担心法官很可能会决定原告不需要表现出任何伤害，他们表示，这一结果将使大量多元化计划容易受到诉讼当事人的影响，而诉讼当事人只是觉得这些计划歧视他们。

合伙人劳伦·哈茨 (Lauren Hartz) 表示：“这是一个狭隘的决定，我认为对于那些密切关注此案以了解它如何影响 DEI 项目法律环境的人来说，这并不是 DEI 反对者所希望的广泛决定。” Jenner & Block 律师事务所的 DEI 保护工作组联合主席。 “我毫不怀疑他们会寻找方法将决策武器化以服务于他们的议程，但他们不会找到很多弹药。”

但美国平等就业机会委员会委员安德里亚·卢卡斯 (Andrea Lucas) 认为，DEI 计划本来就很容易受到挑战，而且现在高等法院降低了伤害标准，因此更容易受到挑战。 卢卡斯于 2020 年被特朗普任命为该小组成员，他表示，仅限于某些种族群体的领导力发展或培训计划是“高风险”，特别是考虑到高等法院本周的裁决。

她还预测，这项裁决可能会让挑战多元化招聘名单的做法变得更容易，例如美国国家橄榄球联盟的鲁尼规则，其中雇主要求一定数量的求职者来自代表性不足的背景。

“如果 DEI 计划以前曾造成过问题，并且继续存在，我认为 [the court’s decision] 进一步巩固了一些人将受到切实挑战的可能性，”卢卡斯说。 “我认为‘有些伤害’标准不会成为 DEI 计划的可取之处。”

许多律师都遵守了规则，解释说虽然这一裁决并不代表 DEI 做法的丧钟，但它可能会对以前认为安全的项目引发更多挑战。

“大局：许多以前可能不被认为可行的雇佣决定现在可以被认为是可行的，”卡温顿合伙人兼该公司就业实践小组联席主席林赛·伯克(Lindsay Burke)说。 “因此，如果各类原告认为就业决定是基于他们受保护的特征，他们就可以提出更多索赔。”

伯克说，其中包括认为某些 DEI 计划歧视他们的员工。

根据 1964 年《民权法案》对 DEI 计划提出的挑战仅占近几个月提出的挑战的一部分。 保守派活动人士还利用 1866 年《民权法案》对助学金和奖学金计划提出质疑，该法案禁止私人合同中的歧视。 与此同时，政府计划已成功地受到宪法平等保护条款的挑战，导致针对少数族裔的联邦计划向包括白人在内的所有种族开放。 Muldrow 案的判决仅涉及 1964 年《民权法案》第七章，该法案禁止就业歧视。

纽约大学教授、该校梅尔策多样性、包容性和归属感中心主任吉野健二表示，高等法院本周裁决的影响需要一段时间才能显现。

“因为需要进行大量诉讼才能弄清楚‘某种伤害’是什么以及它与‘重大伤害’有什么不同，”吉野说。

然而，他从裁决中得出的主要结论是：“DEI 继续存在。”