最高法院裁定城市可以针对无家可归者营地实施法律

最高法院周五裁定，加利福尼亚州和西部的城市可以执行法律，限制无家可归者在人行道和其他公共财产上扎营。

在 6-3 的判决中， 法官们 不同意第九巡回法院的判决 并裁定市政府官员禁止无家可归者在街上或公园睡觉并不是“残忍和不寻常”的惩罚。

“无家可归问题很复杂，”法官尼尔·戈萨奇在法庭上写道。“其原因很多。因此，解决这一问题所需的公共政策应对措施也很多。归根结底，本案提出的问题是，第八修正案是否赋予联邦法官评估这些原因和制定这些应对措施的主要责任。事实并非如此。”

戈萨奇表示，第八修正案“并不授权联邦法官剥夺美国人民的权利和责任，并代替他们决定国家的无家可归者政策。”

其他保守派法官也赞同他的观点，而三位自由派法官则持反对意见。

“睡眠是一种生理需要，而不是犯罪，”大法官索尼娅·索托马约尔在反对意见中说道。“对一些人来说，露宿街头是他们唯一的选择。对于没有庇护所的人来说，这是对他们无家可归的惩罚。这是不合情理和违宪的。根据第八修正案，因无家可归而惩罚人们是‘残酷和不寻常的’。”

这项裁决是西部城市官员的重大胜利，也是无家可归者权利倡导者的挫折。自 2018 年以来，这些倡导者赢得了第九巡回法院的裁决，该裁决认为对无家可归、无处睡觉的人执行反露营法是违宪的。

许多城市官员表示，这些裁决导致洛杉矶和西海岸大多数城市的帐篷营地数量增加。他们加入了俄勒冈州一个城市向最高法院提出的上诉，要求明确他们对公共财产的管辖权。

周五的判决并未要求城市或其警察对无家可归者采取更强有力的执法行动，但却可以让其中一些城市或警察自由地这样做。

加州州长加文·纽森对这一裁决表示赞赏：“美国最高法院今天的裁决赋予州和地方官员明确的权力，以实施和执行政策，清除街道上的不安全营地。这一裁决消除了多年来束缚地方官员手脚的法律模糊性，限制了他们采取常识性措施保护社区安全和福祉的能力。”

代表俄勒冈州上诉城市的洛杉矶律师 Theane Evangelis 表示，法院“为许多努力解决日益严重的危险营地问题的社区提供了紧急救济”。

全国终结无家可归者联盟首席执行官安·奥利瓦谴责了这一决定。

“这项裁决开创了一个危险的先例，将对无家可归者造成不应有的伤害，并让那些宁愿选择毫无意义且昂贵的逮捕和监禁，也不愿寻求真正解决方案的地方官员得以自由行事，”她说。“民选官员需要专注于基于证据的长期、可持续解决方案——包括资助选民需要的经济适用房和支持服务——而这项裁决允许领导人将负担转嫁给执法部门。这种策略在过去一直未能减少无家可归者，未来也肯定无法减少无家可归者。”

法院受理的案件发生在俄勒冈州格兰茨帕斯市，该市人口为 38,000 人。据估计，该市有 50 到 600 名无家可归者，但只有少数几个庇护所，无法容纳所有无家可归者。

无家可归者权益倡导者表示，市警察对那些住在人行道上或车里的人施以罚款和威胁。他们表示，市政府的目的是要将这些无家可归者“驱逐”出城。

他们向一名联邦法官提起诉讼并获胜，法官推翻了反露营法令，因为该市实际上是在惩罚无家可归的人。

第九巡回上诉法院以 2-1 票通过了该裁决。罗斯林·西尔弗法官表示，“根据第八修正案，格兰茨帕斯市不能仅仅因为无家可归者在户外露宿且没有基本的防风雨措施，或者晚上在车里睡觉而对他们实施反露营法令，因为他们在城里没有其他地方可去。”

第九巡回上诉法院最终以 14 比 13 的票数维持了该裁决。

纽森和来自洛杉矶、旧金山、圣地亚哥和凤凰城的市检察官是二十多个政府和商业团体之一，他们敦促最高法院审理此案。 约翰逊诉格兰茨帕斯案上诉 并推翻第九巡回法院的判决。

此前仅有一次——也就是 40 年前——无家可归问题的案件被提交到最高法院。

1982 年，一个名为“创造性非暴力社区”的组织申请许可，在白宫对面的拉斐特广场举行一场关于无家可归者意识的示威活动，他们的要求包括一个可供大约 50 人睡觉的“象征性帐篷城”。

国家公园管理局批准了示威许可，但拒绝了在公园内睡觉的请求。倡导者提起诉讼，称禁止露营违反了宪法第一修正案对言论自由的保护。他们在联邦法官面前败诉，在美国上诉法院胜诉，并最终于 1984 年在最高法院以 7 比 2 败诉。

为法庭撰文， 拜伦·怀特大法官表示，第一修正案允许合理的限制 关于示威活动的“时间、地点和方式”。他写道：“我们很容易就得出结论，公园管理局可能会禁止在涉及的公园过夜。”