我 最近推测 在考虑前总统特朗普根据第 14 条修正案竞选公职的资格时，美国最高法院将寻求适用于所有 50 个州的全国性解决方案。 这意味着科罗拉多州最高法院取消特朗普参与叛乱的资格，理由是阻止其他州效仿。
本案是法院可能应该在其意见中考虑广泛的社会和政治问题的罕见案例之一。 首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)将寻找一个理由，以达成尽可能最大的共识，并最大限度地减少分歧决定的影响。
那么法院有哪些推翻科罗拉多州的选择呢？ 我列举了六种可能的理由，每一种都存在不同程度的缺陷。
特朗普没有参与叛乱： 在这一点上，法院可能与科罗拉多法院有两个不同之处。
首先，它可以发现特朗普在 2021 年 1 月 6 日事件中的角色并不构成煽动迫在眉睫的违法行为，因此受到第一修正案的保护。 特朗普辩称 他的“唯一明确指示要求‘和平和爱国’抗议”以及其他温和的鼓励。 但在我看来，在没有成熟的事实记录的情况下，法院会在对事件的这种可疑描述上站在特朗普一边，这对我来说几乎是不可想象的。
或者，法院可以同意 特朗普认为，第十四修正案中“叛乱”的定义应仅限于内战等冲突，以符合该条款的历史背景。 相比之下，1 月 6 日只是一场“演变为暴力”的政治抗议，他的律师辩称。
采用这条路线将大大缩小修正案第 3 条的范围，使其接近宪法无效。 此外，它不仅与科罗拉多州法院的有说服力的分析相矛盾，而且与历史实践相矛盾。 法院和国会已经取消了联邦官员的资格，理由却少得多，其中包括 维克多·伯杰， 由于他的社会主义和反第一次世界大战的观点，国会拒绝让他就座。
大法官们缺乏适用修正案的足够标准： 特朗普的主要论点是，如果国会没有通过一项法规来为第十四修正案第 3 条提供指导，“法院就缺乏司法上可管理的标准来解决有关总统资格的争议。” 这含蓄地援引了最高法院的理由，即让自己不再从事制止极端党派不公正划分的工作。
这一论点的一个问题是，对叛乱分子的禁令并没有什么神秘之处。 法院一直在裁决类似复杂性的问题。
其次，所援引的限制是最高法院自己采用的限制； 它并不妨碍州法院采取行动。 因此，最高法院将放弃这一领域，并允许各州介入，这是一个最高法院不太可能欢迎的结果。
该部分需要国会授权： 这一主张与之前的主张有微妙但重要的不同。 问题是，第 3 条不是“自动执行”的，而是要求任何法院都适用国会的行动，这符合普遍的历史惯例。
但众所周知，同一修正案第 1 条中的平等保护和正当程序条款具有强大的效力，无论国会的行动如何。 如果法院认定第 3 条本身不具有这样的效力，则很难看出该原则如何成立。 这一论点还可能鼓励未来的民主党国会取消特朗普的任职资格。
该修正案禁止担任公职，而不是竞选公职： 毫无争议的是，第 3 条规定了任职资格，就像年龄、居住地或公民身份要求一样。 但国家当然可以阻止不合格的候选人——例如，就任总统时未满 35 岁的候选人——寻求公职。
科罗拉多州法院与州法律不一致： 这援引了布什诉戈尔案中首次出现的一个广受质疑的理论：宪法的选举人条款允许联邦法院推翻州法院明显偏离州法律规定的裁决。 这种值得怀疑的做法会疏远法院的进步人士。 此外，没有任何合理的证据表明科罗拉多州最高法院明显背离了州法律的要求。
根据修正案，总统不是联邦“官员”： 科罗拉多州初审法院利用这一解读，避免了取消特朗普资格的悬崖。 但它在文本解释和明智的政策方面存在问题。 科罗拉多州最高法院和 缅因州国务卿 暴露了它的弱点。
这总结了最高法院的一手不值得羡慕的牌，它连一张人头牌都没有，更不用说 A 了。 对法律其他领域损害最小且最适合当前案件的推理很可能是总统不是官员。 尽管与第 14 修正案第一部分存在紧张关系，但另一个最不可信的选择是要求国会采取行动来实施第 3 部分。
两者都不是特别令人信服，而其他可能性则不那么令人信服。 然而，如果法院要实施统一的联邦解决方案，让特朗普在所有 50 个州的选票上保持投票权，那么很明显，它必须以一些非常不完美的理由来解决。
