最高法院询问安然公司与 1 月 6 日以及特朗普有什么关系

2001 年 10 月 15 日星期一，一名行政助理来到当时五巨头之一的安达信会计师事务所 (Arthur Andersen) 休斯敦办事处上班，发现休息室一片狼藉。 “到处都是食物，”她后来说，“就像他们整个周末都在那里一样。” 食物残渣附近有塞满纸条的袋子。 正如贝瑟尼·麦克莱恩（Bethany McLean）和彼得·埃尔金德（Peter Elkind）在《房间里最聪明的人：安然公司的惊人崛起和丑闻倒塌”——文件粉碎的狂欢。 安达信高管获悉，他们的客户安然公司可能因涉嫌严重欺诈而受到美国证券交易委员会的调查。 传票可能随时送达。 他们还不同程度地知道，他们自己在安然公司书籍上的工作经不起审查。 很快，“等待销毁的文件就散落在走廊里，”麦克莱恩和埃尔金德写道。 借口是文件的删除只是会计师事务所“文件保留政策”的反映，然而，在大约两周的时间内，休斯敦办事处销毁的文件比一年内还要多。 有一次，由于自己的机器已满负荷，安达信 (Arthur Andersen) 从一家名为 Shred-It 的公司租用了一辆移动式碎纸卡车。 甚至该公司的伦敦办事处也参与了粉碎工作。

周二，最高法院再次重审了这一令人遗憾的事件，但有些不协调。 口头辩论 约瑟夫·W·费舍尔 (Joseph W. Fischer) 诉美国案。 费舍尔是 2021 年 1 月 6 日袭击国会大厦的暴徒中的一员。他与 1 月 6 日的其他数百名被告一样，被指控违反国会通过的《萨班斯-奥克斯利法案》等多项罪名。埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 周二表示，当时“事情刚刚通过安然公司”，她希望确保像安达信会计师事务所这样的人能够受到惩罚。 然而，负责监督司法部对唐纳德·特朗普(Donald Trump)调查的特别检察官杰克·史密斯(Jack Smith)在他向华盛顿特区提起的起诉书中针对前总统的四项指控中的两项使用了同一法律（下周，法院还将听到特朗普的论点，即他不受这些指控；他还面临其他三起刑事案件，并否认所有不当行为。）费舍尔认为，检察官以这种方式使用《萨班斯-奥克斯利法案》有些过分了。 对于史密斯来说不幸的是，从问题来看，大多数法官似乎都同意。

起诉安达信撕碎安然文件的行为出人意料地棘手。 由于当时法律的制定方式，腐败是犯罪行为 直接的 有人在调查中粉碎证据，但不是自己粉碎。 正如为政府辩护的副检察长伊丽莎白·普雷洛加周二所说，这是一个“明显的漏洞”，但《萨班斯-奥克斯利法案》已将其堵住。 该法律第 1512(c)(1) 条对任何以腐败方式“更改、毁坏、毁坏或隐藏记录、文件或其他物品”以阻止其用于“官方程序”的人进行处罚，例如安然公司的调查——或试图这样做。 以下第 1512(c)(2) 条提及“以其他方式阻碍、影响或妨碍任何官方程序”的任何人。

菲舍尔不认罪，他认为“否则”条款仅涵盖干扰证据的其他方式。 （例如，费舍尔的律师杰弗里·格林（Jeffrey Green）建议，它可能涵盖用于存储和操作文档的新“信息时代”方法。）尽管文档和记录的定义近年来变得更加灵活，但这几乎就是文档和记录的定义方式。该法规于 1 月 6 日之前使用。 不过，司法部认为，由于“否则”，它几乎可以涵盖一个人可能为阻碍官方诉讼程序所做的任何事情。

法官科坦吉·布朗·杰克逊似乎对检察官的立场持怀疑态度。 “在安然事件之后，出现了文件被销毁的情况，而且，据我所知，在有记录的颁布历史中，没有任何内容表明国会正在更广泛地考虑阻碍，”她说。 “他们有这个特殊的问题。” 普雷洛格反驳说，“国会从安然公司得到的更广泛的教训”是“事情会从裂缝中溜走”——换句话说，政府制定一项包罗万象的法律是很方便的。 从卡根和索尼娅·索托马约尔大法官的提问来看，他们也有类似的观点，但首席大法官约翰·罗伯茨显然不这么认为。 罗伯茨指出，法院上周一致做出的裁决（涉及 Wonder Bread）是一个例子，说明根据法院有关解释的原则，第一部分中有关文件和记录的词语将如何“控制和定义”“否则”条款。 普雷洛格的回答并没有让杰克逊十分满意，她说她仍然“挣扎着从（1）中发生的事情”（破坏证据）跳到“所有形式的阻碍”。

杰克逊挣扎的一个原因可能是“否则”条款下的最高刑罚是二十年监禁——如果它真的是为了涵盖各种不明确的行为，那么这个刑罚似乎很高。 尼尔·戈萨奇法官在向普雷洛加询问“该法规的广度”时，提出了一些假设——“扰乱审判或进入联邦法院的静坐是否符合资格？”——以及一个并非真正的情况根本就是一个假设。 “投票前拉响火警警报是否有资格在联邦监狱服刑二十年？” 戈萨奇说道。 正如在场的每个人都知道的那样，这是指去年 9 月纽约众议员贾马尔·鲍曼 (Jamaal Bowman) 的误导性举动，当时共和党人正急于推动一项支出法案。 事实上，他没有被指控扰乱官方程序 引用 批评人士将 1 月 6 日的起诉视为司法部虚伪的一个例子。 （鲍曼承认犯有轻罪，并受到众议院谴责。）

普雷洛加最初试图回避这个问题，她说她不确定在这种情况下检察官是否能够满足其他法律要求，例如证明腐败意图。 （关于“腐败”的含义还有一个单独的争论。）她还强调了 1 月 6 日的暴力事件，以及这样一个事实：尽管那天发生的事情很严重，但迄今为止大多数判决只是那二十年的一小部分。 但是，当法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 向普雷洛加询问她是否在说“一定存在某种暴力”时，普雷洛加表示她没有。 巴雷特在另一轮提问中询问了 1 月 6 日国会大厦从未被攻破的情况，但外面的“停止盗窃”集会仍然导致了某种安全警报和诉讼程序的延迟。 普雷洛加承认，根据政府的理论，如果可以证明意图，“可能会被起诉”。

普雷洛加的回答概括了为什么尽管有特朗普，政府在这起案件中的立场仍然令人不安。 它对该法规的解读是全面的。 费舍尔的律师格林在反驳中强调，普雷洛加曾说过 1512(c)(2)“将涵盖和平抗议”。 尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch) 不必想象它会在 1 月 6 日之后的背景下被使用和滥用，特别是如果法院认可这一广泛解读的话。 毕竟，静坐和和平扰乱官方程序是异议的基本工具。 普雷洛加坚持认为政府在使用该法规时行使了自由裁量权，这似乎只会导致更为保守的法官，特别是塞缪尔·阿利托法官，对选择性起诉感到不安。 “对于本法院发生的所有抗议活动，司法部没有指控任何严重罪行，”阿利托说。 他还提到了与加沙有关的抗议活动，导致金门大桥交通中断。 如果这些抗议者阻止某人进入正式程序怎么办？ （普雷洛格说，除其他外，他们必须“牢记一个具体的程序”。）

但是，即使法院限制了法律的适用范围，约瑟夫·费舍尔也可能无法逍遥法外。 唐纳德·特朗普也不会。 巴雷特问格林，政府是否仍然可以“尝试”起诉他的客户，理由是他确实在干扰文件和证据——试图将各州选举人票的证书放在副总统迈克·彭斯的办公桌上。 。 （“这更接近，”格林承认。）同样，杰克逊问普雷洛加，如果法院狭隘地解释法律，政府是否“必然会失败”。 （她也提到了选举证书。）普雷洛加的回答是，政府肯定仍会努力获胜。

法官布雷特·卡瓦诺提到，费舍尔还被指控犯有其他六项罪名，但这些罪名没有同样的法律障碍，并问道：“为什么这六项罪名还不够好？” （普雷洛加说，这些并没有反映出他的全部“罪责”。）当然，特朗普在他的四起刑事案件中还有数十项重罪指控悬而未决。 （在纽约举行的第一次审判中，前七名陪审员是在费舍尔受审的同一天选出的。）但看来，对于其中两项指控，法院至少会要求检察官在会计师之间划出一条更清晰的界限。从休斯敦塞满垃圾袋的休息室到被洗劫一空的国会大厦圆形大厅。 就此而言，尽管存在漏洞，安达信还是付出了代价。 它与安然欺诈案的共谋毁掉了这家公司。 会计五巨头现在是四大会计师事务所。 ❖