最高法院的裁决 菲舍尔诉美国案 该裁决是周五一系列重磅意见之一，备受期待，因为它可能会对数百名 1 月 6 日骚乱者以及被控违反同一法律的前总统特朗普的起诉产生影响。法院的裁决在很大程度上符合保守派法官缩小刑法范围的倾向，他们认为刑法不精确，容易让粗心大意的人落入陷阱。首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 的多数意见认为，司法部对现行妨碍司法公正法规的立场将“将大量平淡无奇的行为定为犯罪”。
这一判决对 1 月 6 日的被告约瑟夫·菲舍尔来说当然是个好消息，他至少会得到另一次审判，这取决于该部门是否决定继续起诉他。菲舍尔当天闯入国会大厦，还被指控袭击联邦官员等罪行。但法院裁定，他不能根据 禁止妨碍公务的联邦法律 因参与推迟 2020 年总统选举认证的混战，裁定该法律仅限于影响可作为官方程序证据的记录的完整性或可用性的行为。
特朗普肯定会试图辩称，法院的裁决还要求撤销 1 月 6 日联邦案件中根据同一法律对他提出的两项指控。许多暴徒和菲舍尔一样，都是根据该法规受到指控的，他们也可以从裁决中受益。但这一裁决不太可能对大多数暴徒有利，更不可能对特朗普有利。
对于暴徒来说， 在 Just Security 学习 有说服力地表明，即使在菲舍尔案判决后无法依据该法规对他们提出指控，政府仍然可以用其他方式起诉同样的行为。
由于其他原因，这项裁决可能对特朗普没有用。
Fischer 案中的律师辩论归结为“否则”一词的含义。继禁止更改或破坏记录的法律条款之后，该法律还将“以其他方式妨碍、影响或阻碍任何官方程序”的行为定为犯罪。问题是该法律是否因此适用于 任何 妨碍官方程序或仅影响程序中使用的记录的完整性或可用性的行为。
但特朗普的所谓行为无疑影响了记录的完整性或可用性，即总统选举人名单的有效性。他所谓的计划旨在破坏这些名单的法律效力，并用其核心圈子要求伪造的虚假证书取而代之。
法官凯坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 在该案中的一致意见强调了这一点。在认可了多数人对“否则”的理解后，她得出结论，菲舍尔仍可能根据该法规受到指控，因为所涉“官方程序”显然使用了某些记录、文件或物品——其中包括与选举人票本身有关的记录、文件或物品。
杰克逊的假设分析涉及菲舍尔本人，但她似乎也想将前总统的行为包括在内。虽然特朗普没有被指控销毁或篡改文件，但他被指控“以其他方式”损害了证书的法律效力。
本案的反对意见由大法官艾米·科尼·巴雷特撰写，大法官索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根也参与其中，这是一篇有趣的附言。巴雷特认为，政府对该法规文本的解读可能过于宽泛，但符合其本意。这一意见是那些认为特朗普任命的巴雷特在某些重要案件中占据了法院中心地位的意见之一。
但这一裁决和周一预计将出台的总统豁免权意见引发的最紧迫问题是，它们是否会削弱针对前总统的各种刑事指控。本案的底线是，它不应该，而且我认为它不会。特朗普肯定会以此为由驳回指控，但我预计美国地区法官塔尼娅·丘特坎会驳回这一论点，这将允许案件按指控进行——当然，除非被告返回白宫，让整个起诉消失。
Harry Litman 是 “Talking Feds”播客 和 谈论圣地亚哥 音箱系列。 @harrylitman
2024-06-28 23:24:10
1719620250
