最高法院 上周听取了口头辩论 就渔船而言，这可能意味着我们所知的政府的终结。 我希望如此。
法律问题可能并不那么令人着迷。 然而，令人着迷的是，法律问题如何帮助解释为什么我们的政府和政治如此失调。
一、案件事实：2020年，国家海洋渔业局出台新要求，防止过度捕捞。 联邦检查员将被派驻商业渔船上，以确保没有人超出配额。 很公平。 但政府表示，这些公司必须支付每天 700 美元的显示器费用。 新泽西州商业捕鱼公司 Loper Bright Enterprises 提起诉讼，称国会在大约 44 年前制定相关法律时从未有意这样做。
向最高法院提出的问题，在 Loper Bright Enterprises VS 雷蒙多 和一个配套的案例， 无情号 vs. 商务部，是监管机构是否可以制定国会可能从未想过的规则。 根据一项名为“雪佛龙尊重” 自 1984 年以来，答案一直是“是”——如果该机构的解释合理的话。
如果你想把所有这些都作为左右的事情来评分，你的记分卡就会变得混乱。 这是因为保守派法官，包括已故的安东尼·斯卡利亚，曾经支持雪佛龙公司的尊重。 现在，自由派带头支持给予行政部门回旋余地，并警告说推翻雪佛龙可能会导致司法激进主义。 “机构知道法院不知道的事情，” 埃琳娜·卡根法官说 在口头辩论中，“这就是雪佛龙的基础。” 她补充说，雪佛龙是一种“谦逊的信条”。 自由派智库美国进步中心称推翻雪佛龙的努力是“司法权力的争夺”。
我认为双方都有很好的论据。 显然，在某些情况下，法院应该听取核管理委员会或食品药品管理局等专家的意见，特别是在法官专业知识之外的高技术领域。
另一方面，有时监管机构可能会超越法律或宪法规定的权限，而法官有一切权利和义务介入。我怀疑，如果唐纳德·特朗普成为总统并让监管机构充满“让美国再次伟大”的狂热分子，许多自由主义者会担心关于“司法权力夺取”将请求法院干预。
请记住，2005 年，法院在克拉伦斯·托马斯法官的多数意见下做出了以下裁决： 国家电缆和电信协会。 与 Brand X 互联网服务 法院不仅应该听从专家的意见，而且每届新政府都可以自由地每四年或八年改变专家意见。 换句话说，在新的政治任命者决定科学的说法之前，所有“遵循科学”的言论听起来都很棒。
这就是我觉得很有趣的部分。 司法部门还是行政部门应该对监管政策做出最终决定的问题忽视了房间里的大象：国会应该是监管政策的最终决定者。 第一个字。
如果国会想通过一项法律，要求渔民为渔船上的监控器付费，那是可以的。 同样，它可以通过法律来免除学生债务，使大麻合法化，澄清社交媒体的言论自由问题，对非法移民进行大赦，修建边境墙，以及其他上千件事。
但事实并非如此。
相反，国会会做以下三件事之一：1）什么都不做；2）故意制定含糊的立法，将艰难的决定交给内阁部长和行政人员；3）游说行政部门做一些国会太懦弱而不敢做的事情。
其中一些采取违宪行政命令的形式。 简而言之，真正的问题是法院和行政部门在制定公共政策时陷入困境，因为国会已经靠边站了。
很难夸大这对我们政治的扭曲程度。 国会是最民主的政府部门，这就是为什么国父们赋予它最大的权力。 这是应该解决政治分歧的地方。 但通过免除这一责任，我们将总统选举变成了事实上的议会选举，其中一方可以通过监管法令制定法律。 这反过来又促使法院超越其传统角色，因为立法模糊性已成为立法的核心特征，而不是失败。
最高法院可能无法让国会履行其职责，但在国会认真对待自己之前，法院和官僚将继续陷入他们不该解决的问题。
