埃隆·马斯克质疑 NLRB 劳动执法的合宪性

很少有商界领袖比老律师埃隆·马斯克更重视这一点：如果你在审判中没有事实或法律支持你，那就拍桌子。

据称，马斯克无视各种监管标准，将其作为 Twitter、特斯拉和 SpaceX 等公司的指导精神——尽管有大流行关闭命令，但仍保持工厂开放 实施证券欺诈 通过发布有关其投资计划的误导性推文以及 无视政府的安全建议 自动驾驶汽车技术。

正如我所报道的，马斯克已经得到了监管机构和市政官员的支持 “通过恐吓和恐吓。”

现在，他正在尝试对监管机构进行可能是迄今为止最大胆的反击：

面对美国国家劳工关系委员会指控 SpaceX 在 2022 年不当解雇 9 名员工等违法行为，这家由马斯克控制的公司向德克萨斯州联邦法院提起诉讼，要求 宣布 NLRB 的行动——实际上是委员会本身——违宪。

然而，事情还不止于此。 SpaceX 的诉讼直接针对 NLRB 的执行结构，任命的行政法法官通过该结构权衡对雇主提出的不公平劳动行为指控，并建议委员会本身实施处罚。

该公司的论点是，由于法官除了“出于正当理由”之外基本上不会被解雇，因此他们在执行中的角色剥夺了被告方接受陪审团审判的宪法权利。

它还声称，委员会在就业案件中担任法官和陪审团的权力以及成员不被总统罢免的豁免权违反了宪法中的权力分立原则。 总而言之，SpaceX 声称它“受到了一个违宪机构的非法诉讼”。

面临监管审查的企业即将提出更多此类指控。 根据 彭博社获得的文字记录杂货连锁店 Trader Joe’s 在 1 月 16 日的 NLRB 听证会上提出了同样的论点，指控其参与非法破坏工会活动 对工会倡导者的报复 在其工人中。

这些公司在做什么？ SpaceX 的索赔不同寻常，但在最近的监管诉讼中并不是独一无二的。 美国证券交易委员会和消费者金融保护局也受到了类似的指控。

就业和劳动法权威凯瑟琳·菲斯克 (Catherine Fisk) 表示：“这是一群律师的努力，他们反对行政国家和新政时代的立法，这些立法创建了国家劳工关系委员会和美国证券交易委员会，目的是从根本上终止这些法规的执行。”在加州大学伯克利分校法学院。

菲斯克告诉我，他们无法挑战法律本身（最高法院自 1930 年代以来的判决就一直支持这些法律）或直接挑战法规，“他们认为行政结构在某种程度上是违宪的。”

在深入研究 SpaceX 诉讼的细节之前，我们先来看看 NLRB 的执法案例。 该机构称 SpaceX 非法解雇了这 9 名员工 散发一封公开信 抱怨马斯克“一再在他拥有的推特上发表不恰当、贬低、带有性暗示的评论”。 信中称，SpaceX 管理层对马斯克的行为保持沉默，导致“性别歧视、骚扰和歧视文化”“弥漫……工作场所”。

NLRB 提出 针对 SpaceX 的正式投诉 1 月 3 日，不仅包括解雇，还指控其非法审问工人并对他们的活动进行非法监视。 该机构计划于 3 月 5 日在洛杉矶举行行政法法官对这些指控的听证会。

第二天，SpaceX 提起诉讼。

从某些角度来看，SpaceX 对 NLRB 指控的回应可能会被解读为矫枉过正。 即使发现所有违规行为都是其所为，后果也微乎其微。 NLRB 不能征收罚款。

它可以命令那些被错误解雇的工人补发工资并恢复原职，但这些不会对据报道引进了员工的公司的财务造成太大影响。 去年收入80亿美元 来自政府和商业合同。

此外，SpaceX 尚未就 NLRB 的指控接受行政法法官的审理，更不用说让全体董事会投票表决了。 因此，它的诉讼看起来像是对 NLRB 的一击。 该公司要求德克萨斯州初审法官阻止 NLRB 对其提起诉讼，宣布 NLRB 的结构违宪，并永久禁止该机构通过行政法法官提出不公平劳动行为指控。

由此得出的结论是，本案以及其他类似案件的目的是利用整个联邦司法机构，特别是最高法院普遍存在的右倾倾向。

菲斯克指出，这种对法规的各种攻击在 20 世纪 30 年代已经过时了。 最高法院推翻了一系列新政举措以及州最低工资法，面对公众日益高涨的蔑视和富兰克林·罗斯福的法庭挤塞计划，最高法院又回到了中间立场。

罗斯福最终放弃了他的提议，但 1936 年之后，法院停止了反对新政的裁决——维持了 1937 年创建国家劳工关系委员会的《国家劳动关系法》。

“85 年来，这些论点都没有被提出，”菲斯克说，“因为律师们知道他们不会有任何结果——他们甚至可能会受到制裁。 最高法院表示，监管结构的设计应由国会负责。”

但今天的最高法院不是你曾祖父的最高法院。 “最高法院让律师们​​有理由认为，他们可能能够以违宪为由，宣布部分或全部这些法规无效。”

就在上周，大多数法官似乎准备好 推翻或至少削弱所谓的雪佛龙主义这条已有近 40 年历史的原则是，只要这些解释不是明显不合理，法院就应该尊重各机构对其管辖法律的解释。

正如行业诉讼当事人在 1 月 17 日口头辩论中敦促法院所做的那样，推翻这一原则可能会削弱监管机构根据专家建议制定规则的能力。

尽管理论上国会可以通过修改有关法律来克服法院不利裁决所造成的任何监管问题，但考虑到目前国会山严重的功能失调，这并不是一个好的选择。 这些行业将在未来几年实现其目标。

这让我们了解了马斯克的诉讼策略。 SpaceX 对 NLRB 提起的​​诉讼不是在公司总部所在地南加州，也不是 NLRB 总部所在地华盛顿特区，而是在位于墨西哥边境的司法前哨德克萨斯州布朗斯维尔的联邦法院。 这反映了在德克萨斯州偏远的联邦法庭提起反政府诉讼的做法，原告很有可能吸引右翼法官。

从表面上看，这种策略在本案中可能失败了，因为布朗斯维尔法院有两名法官，其中一名由唐纳德·特朗普任命，另一名由巴拉克·奥巴马任命，而 SpaceX 案件被分配给罗兰多·奥尔维拉，他是奥巴马任命的人选。

然而，SpaceX 正在打一场持久战。 来自德克萨斯州联邦法院的任何上诉都将提交给极其保守的美国第五巡回上诉法院，我过去将其描述为“黑客横行的联邦法院中最黑客的地方”。

例如，总部位于新奥尔良的上诉法院在 2022 年维持了德克萨斯州恶毒的 SB 8 反堕胎法，之后最高法院允许该法生效。

去年，它部分支持了德克萨斯州联邦法官马修·卡奇马里克(Matthew Kacsmaryk)的一项裁决，缩小了堕胎药物米非司酮的使用范围。 卡奇马里克的裁决是基于一种有倾向性和 对 1873 年古老法律的长期废弃阅读，但这足以让这个问题提交最高法院，最高法院今年已将此案列入备审名单。

更重要的是，第五巡回法院已经含蓄地认可了通过针对监管机构的合宪性来挑战法规的做法。 这是在发薪日贷款行业针对消费者金融保护局提起的案件中这样做的，发薪日贷款行业长期以来一直是 CFPB 的关注焦点。

由特朗普任命的三名法官组成的第五巡回法庭小组裁定该局的资助机制违宪； 政府就此裁决向最高法院提出上诉，最高法院 10月3日听取口头辩论 但尚未作出裁决。

从 SpaceX 和 Trader Joe’s 以及任何其他选择追随其脚步的企业的角度来看，第五巡回法院最重要的案件是 Jarkesy 诉 SEC。

该案是由一家对冲基金运营商提起的，该运营商在 2013 年因欺诈行为被美国证券交易委员会处以 100 万美元的罚款和处罚。第五巡回法院于 2022 年做出了 SEC 败诉的裁决，认为这是对 Jarkesy 权利的违宪侵犯。由陪审团对 SEC 的行政法官进行审判，以对 Jarkesy 的罪行做出裁决并实施处罚，尽管这些处罚后来得到了 SEC 本身的批准。

政府向最高法院提出上诉，最高法院于 11 月 30 日听取了口头辩论，但尚未做出裁决。 SpaceX 的立场与第五巡回法院对 Jarkesy 案的裁决非常相似，该裁决在 SpaceX 长达 25 页的诉讼中被引用了至少 13 次。

NLRB 对 SpaceX 选择的地点提出了质疑，称该公司在布朗斯维尔提交文件的理由“不可谓不充分”。 SpaceX 涉嫌的非法行为完全发生在该公司位于南加州飞地霍桑的总部，而德克萨斯州实际上并没有发生任何事情。 政府已要求奥尔维拉将此案移交给洛杉矶联邦法院，但他尚未做出裁决。

综上所述，SpaceX 的诉讼值得关注。

正如我之前所写，保守派联邦法官（其中许多由特朗普任命）有权 将国家移动到最右边 未来几十年，这将侵蚀生殖医疗保健，废除枪支管制法，并使依赖联邦政府保护其权利的普通美国人的生活变得更加困难。 埃隆·马斯克追求自己的个人利益，敦促他们坚持下去。