如何使排放与经济增长“脱钩”？ 这些经济学家说你不能。

近 200 年来，两种全球变革力量同步发展：经济活动和碳排放。 两者长期以来一直是配对在一起的，或者用经济学家的话说，“耦合”。 当经济规模扩大时，我们的气候足迹也随之扩大。

这种配对对地球来说是灾难性的。 经济增长使大气中的二氧化碳浓度一路攀升至百万分之 420。 上一次达到如此高的温度是在 300 万年前的上新世，当时全球气温为 温度升高 5 华氏度 海平面是 65 英尺高。

大多数主流经济学家会说，有一个明显的解药：脱钩。 这是指经济持续增长，但温室气体排放量并未随之增加的情况。 许多经济学家和世界银行、联合国、经济合作与发展组织等国际组织都对许多国家已经发生脱钩的证据表示欢迎。

“让我明确一点，经济增长加上 脱碳 国际能源署（IEA）执行董事法提赫·比罗尔（Fatih Birol）在一份报告中表示：“这不仅是现实的，而且已经发生了。” 评论 于 2020 年出版。

这是一个诱人的前景——我们可以在不从根本上改变全球经济结构的情况下实现我们的气候目标，只需用清洁能源代替化石燃料。 但一群流氓经济学家已经开始对脱钩的流行说法进行戳破。 他们发表的论文表明，迄今为止在大多数情况下观察到的脱钩都是短期的，或者发生的速度远不足以达到国际气候目标。 这些异端经济学家将脱钩称为“新自由主义幻想”。

这场学术辩论的风险很高：如果脱钩是海市蜃楼，那么解决气候危机可能需要完全放弃对经济增长的追求，转而拥抱一个完全不同的繁荣社会愿景。 奥地利维也纳自然资源与生命科学大学的社会生态学家赫尔穆特·哈贝尔说，这将涉及弄清楚“如何设计未来的生计，为人们提供良好的生活质量”。 他认为，“我们应该更多地关注‘我们想要建设什么样的未来？’”的问题，而不是专注于增长。

几十年来，脱钩背后的基本理念已经在主流环境思想中根深蒂固。 1987年 布伦特兰报告 ——联合国旨在同时解决社会和环境问题的里程碑式出版物——通过可持续发展框架帮助建立了这一目标。 它主张“少花钱多生产”，利用技术进步来持续经济增长，同时减少污染物的排放和原材料的使用。

脱钩仍然是当今大多数全球气候政策的基础。 例如，经济合作与发展组织花了近二十年的时间在其“绿色增长”议程，敦促世界领导人“实现经济增长和发展，同时应对气候变化并防止代价高昂的环境退化。” 脱钩也融入了 IEA 的影响力之中 2050 年净零排放政策路线图， 假设到 2050 年，随着全球经济翻一番，可以实现全面脱碳。

几乎每个国际机构和政府都简单地假设经济增长应该继续。 政策制定者将增长与更多就业机会和更好的生活水平联系起来，并将其作为社会福祉的主要衡量标准。 他们还指出，增长是满足不断增长的能源需求和全球人口不断增长的经济需求的一种方式。

“当整体经济增长时，所有国家扭转不平等的前景将会大得多。” 写 罗伯特·波林是马萨诸塞大学阿默斯特分校的经济学教授。

好消息是，几十年来，全球范围内至少已经发生了一些脱钩。 温室气体排放量已 持续上升，但不如国内生产总值（GDP）——特定地区生产的所有商品和服务的价值——快。 这种类型的解耦被描述为“相对”或“弱”。 正如国际能源署指出的那样，气候污染与经济活动之间的紧密联系在 世界每个地区 除东南亚和中东部分地区外。

但实现国际气候目标所需的脱钩被称为“绝对”脱钩，即经济增长和温室气体排放朝着相反的方向发展：GDP上升，排放下降。 最近的研究在许多高收入国家都证明了这一点。 例如，美国看到了 增长 32% 2005 年至 2021 年间，其 GDP 增长，而二氧化碳排放总量下降了约 17%。

法国、瑞典和德国等其他发达经济体似乎也发生了类似的情况——即使考虑到所谓的“基于消费”的排放，其中包括进口或出口商品生产产生的排放。 换句话说，这些国家似乎确实在减少气候污染，而不仅仅是将其外包给发展中国家。 2016年以来，来自报告 世界资源研究所， 这 突破研究所， 和 独立研究人员 事实表明，越来越多的国家实现了绝对脱钩，包括基于消费的排放。 也许最引人注目的分析出现在 2022 年，当时 英国《金融时报》数据专栏作家报道 70 个国家（全世界三分之一）在 1990 年至 2020 年间至少连续五年经历了绝对脱钩。

“绿色增长已经到来，”专栏作家写道。

一些专家有 提出问题 关于用于提出这些主张的数据——例如，GDP，可以是 以不同的方式测量 影响脱钩计算，国家级排放数据通常不包括航空和污染等主要污染源 甲烷 未封盖的油井发生泄漏。 哈伯尔领导的研究—— 迄今为止最大的文献综述 绝对脱钩的经验证据表明，只有经历经济危机的国家才能成功减少排放，而国内生产总值与二氧化碳排放之间存在反比关系的证据“很少找到”。 但经济学家普遍认为，少数国家至少已经出现一定程度的绝对脱钩。 在一个 去年发表在《柳叶刀行星健康》上的研究甚至绿色增长怀疑论者也发现了世界上 11 个最高收入国家绝对脱钩的证据。

“每个人都应该为此欢呼，”非正统经济学家、阿姆斯特丹应用科学大学教授凯特·拉沃斯 (Kate Raworth) 告诉格里斯特。

这导致了更微妙的问题，而不是关于脱钩是否可能——至少对于 个别国家 ——但目前观察到的趋势是否可以推断出来，为整个地球创造一个气候安全的未来。 换句话说，脱钩速度能否足够快，将全球变暖限制在“远低于”2 摄氏度（3.6 华氏度），这是 2015 年《巴黎协定》中设定的目标？

一种简单的看待方法是计算已成功脱钩的国家所实现的减排率，看看它们需要多长时间才能完全脱碳。 这基本上就是利兹大学和巴塞罗那自治大学的研究人员 Jefim Vogel 和 Jason Hickel 在《柳叶刀行星健康》研究中所做的事情。 他们发现，如果 11 个高收入国家继续保持既定的减排速度，它们将需要 220 多年的时间才能将排放量减少 95%，这远远长于气候专家呼吁的到 2050 年实现净零排放的时间表。

作者写道：“高收入国家实现的脱钩率不足以满足《巴黎协定》的气候和公平承诺，不能合法地被视为绿色国家。” 在接受格里斯特采访时，沃格尔将逐步脱钩的乐观情绪比作“别担心，我们正在放慢速度”，而泰坦尼克号正冲向冰山。

一些经济学家认为，仅仅因为必要的规模和速度的脱钩尚未发生，并不意味着它不能发生。 他们认为，只要对可再生能源和高效清洁技术进行足够的投资，经济增长就可以持续下去，而不会出现历史上伴随的排放量增加的情况。 正如牛津大学和墨卡托全球公域与气候变化研究所的研究人员指出的那样，发电等碳密集型行业实际上 对世界经济的贡献相对较小与 IT、房地产和社会工作等高价值但排放量较低的行业相比。

马萨诸塞大学经济学教授波林表示，更快的脱钩只是金钱和政治意愿的问题。 他表示，如果政策制定者每年投资全球 GDP 的 2.5%（约 4.5 万亿美元），那么世界经济就可以在 40 到 50 年内完全脱碳，同时通过清洁能源行业创造数千万个新就业机会来提高 GDP 。

该计划可能会涉及新政策，以解决可再生能源许可方面的挑战，提高电器和住房的能源效率，并控制全球甲烷排放——更不用说迫切需要限制化石燃料行业的游说力量。 波林表示，经济增长将是清洁能源基础设施巨额新投资的自然副产品，对于为失业的化石燃料工人创造新的就业机会和改善发展中国家的生活条件也至关重要。 “根本没有其他选择，”他说。

然而，沃格尔和希克尔等经济学家却得出了不同的结论。 只要各国追求经济增长，他们就不相信世界领导人能够足够快地实现零排放，以遵守国际气候目标和气候正义原则。 根据他们的研究，这样做平均需要将目前观察到的脱钩率提高 10 倍，他们认为“从经验上看是无法达到的”。 他们指出，他们的结论是保守的，因为他们的数据没有考虑农业、林业、其他土地利用、航空和航运的排放，而且他们的预测假设各国在 2023 年开始充分缓解气候变化，但这似乎并没有发生。

其他研究人员发现，即使在积极的气候缓解政策下，相对于 GDP 持续增长的排放量最多也只能以 每年 3%。 这仅是脱钩率的三分之一左右 一些专家说 需要将全球变暖限制在 1.5 或 2 摄氏度（2.7 或 3.6 华氏度）。

政府间气候变化专门委员会在其报告中总结道：“绝对脱钩不足以避免在全球变暖 1.5 摄氏度或 2 摄氏度的限制下消耗剩余的二氧化碳排放预算，也不足以避免气候崩溃。” 最近的评估。

一些经济学家呼吁采用全新的经济模式来解决日益严重的社会和生态危机，而不是让增长更加绿色。 他们称之为“后增长”，指的是从 GDP 增长转向其他指标，如人类福祉和生态可持续性的重新定位。 从本质上讲，他们希望优先考虑人类和地球，而不是太关心股市的走势。 这或多或少将使各国摆脱脱钩困境，因为它完全消除了增长的必要性。

阿姆斯特丹应用科学大学教授拉沃斯将她的后增长议程称为“甜甜圈经济学”。 在这个视觉模型中，甜甜圈的内环代表满足基本需求（例如获得食物、水和住所）所需的最低经济活动量。 外环表示地球可以维持的自然资源利用上限。 她认为，目标是让经济存在于甜甜圈的内圈和外圈之间，在不超过地球极限的情况下维持足够的生活水平。

“我们的经济需要让我们陷入困境，”拉沃斯告诉格里斯特。 “GDP 是否增长需要成为次要问题。”

沃格尔和希克尔走得更远一些。 他们呼吁有计划、有意识地减少高收入国家的碳或能源密集型生产和消费，这一概念被称为“去增长”。 其理由是，高收入国家使用的大部分能源和资源都用于生产对人类福祉无益的碳密集型产品，例如工业肉类和奶制品、快时尚、武器和私人飞机。 减少这种“不必要的”消费可以减少温室气体排放，而降低能源需求可以使建设和维护足够的能源基础设施变得更加可行。 一些研究表明，减少能源需求可以将全球变暖限制在 1.5 摄氏度以内 不依赖未经证实的技术 从大气中吸收碳。

去增长的倡导者表示，取消增长的优先地位可以让各国将注意力转移到真正能够实现增长的政策上。 提高人们的生活质量：例如，缩短工作时间，以及最低收入要求、有保障的负担得起的住房和医疗保健、免费互联网和电力以及更广泛的公共交通。

“去增长不仅是为了预防生态危机，也是为了人类福祉和社会正义，”沃格尔说。

至关重要的是，去增长倡导者主要在高收入国家推广这一概念，这些国家历来对绝大多数温室气体排放负有责任。 他们承认，许多发展中国家仍然需要发展经济才能使人口摆脱贫困。 他们认为，现有的不平等现象使发达国家更有责任缩减污染产业并削减消费，以平衡其他国家必要的增长。

几位专家告诉格里斯特，询问温室气体排放与经济增长是否可能脱钩是一种“干扰”，因为这个问题忽略了绿色增长和去增长倡导者之间的许多共识。 双方一致认为，摆脱化石燃料需要大规模建设可再生能源基础设施，各国需要紧急提高生活水平并减少不平等。

马萨诸塞大学阿默斯特分校教授波林表示，“目标是实现零排放和气候稳定”，同时改善人们的福祉。 “这些是我关心的指标。”

他们还普遍认为，现在是时候超越 GDP 作为社会进步的主要指标了。 但这说起来容易做起来难。 正如拉沃斯所说，我们“结构性地依赖”GDP 增长。 例如，上市公司优先考虑增长，因为它们在法律上有义务为股东的最佳利益行事。 商业银行通过发放有息贷款来推动增长，各国政府面临着增长经济以减轻公共和私人债务负担的压力。

要摆脱对 GDP 的关注，任何有意义的转变都需要消除这些结构性依赖。 “毫无疑问，这极具挑战性，”沃格尔告诉格里斯特。 “但我认为，如果我们想避免灾难性环境变化的真正风险并解决长期存在的社会问题，那么这些改变是必要的。”

本文已更新，以更好地反映沃格尔和希克尔对去增长的定义，并澄清他们的立场，即各国无法以足够快的速度追求经济增长和脱碳，以遵守国际气候目标和气候正义原则。