希尔兹克：最高法院掌控监管权

继周一最高法院就总统何时可免于刑事起诉做出的裁决之后，最高法院近期审理的最大案件涉及法官和政府监管机构之间由来已久的冲突。

该案涉及一项已有 40 年历史的判例，即“雪佛龙尊重原则”。该原则认为，当联邦法律含糊不清时，法院必须尊重法律所涵盖的机构提供的解释——只要这些解释是“合理的”。周一， 法庭不再尊重雪佛龙。

这听起来像是一场深奥的法律争论，但它对各行各业的美国人有着巨大的影响。它可能影响到机构在科学问题上的决策，例如 清洁空气和水法规以及医疗保健标准 联邦司法机构无休止地吹毛求疵，已经表现出一种令人震惊的意愿，即为了党派或宗教意识形态而断然拒绝科学专业知识。

大法官埃琳娜·卡根在一份反对意见中写道，这项裁决相当于最高法院保守派多数派傲慢至极，大法官索尼娅·索托马约尔和凯坦吉·布朗·杰克逊也持相同意见。但这并不是什么新鲜事。

“法院用自己对工作场所健康的判断取代了职业安全与健康管理局的判断，”卡根写道，“用自己对气候变化的判断取代了环境保护局的判断，用自己对学生贷款的判断取代了教育部的判断……一举之下，如今的多数派就赋予自己对所有悬而未决的问题的独家权力——无论这些问题是如何由专业知识驱动的，还是政策驱动的。”

雪佛龙的尊重起源于 1984 年，当时环保主义者正在反对罗纳德·里根领导下的环境保护署 放宽清洁空气规则 工业污染者的要求。事实上，环保主义者在这场斗争中失败了，但随着时间的推移，他们赢得了反对放松管制的战争。

保守党已经 雪佛龙 长期以来，保守派一直都支持该原则。鉴于他们目前在最高法院的多数席位，该原则的消亡已成定局，只等着出现一个合适的案例来作为打击手段。事实上，多数派急于废除该原则，以至于最高法院的六名保守派选择用一个实际上已经没有实际意义的案例来废除该原则。

该案源于鲱鱼行业提起的一项诉讼，该行业反对政府的一项政策，该政策要求鲱鱼船支付政府观察员的费用，观察员驻扎在船上，以确保船只遵守捕捞许可证。

这项规定是在特朗普政府时期实施的，但 拜登于 2023 年 4 月取消，该公司偿还了从船主那里拿走的钱——因此，法庭已经没有什么可裁决的了。

有趣的是，雪佛龙的尊重并不总是被视为保护进步监管政策免受右翼法官影响的壁垒，就像今天人们所认为的那样。在它成立之初，人们的看法恰恰相反——它保护保守政策免受进步派法官的影响。

自然资源保护委员会最初提起诉讼是为了维护被里根政府推翻的《清洁空气法》的规定，该委员会认为 1984 年的裁决是一次重大损失。

当时争论的焦点是污染“源”的定义。过去的做法是将其定义为一栋建筑或一口烟囱；政府希望将“源”重新定义为整个污染排放工厂。这不是一个微不足道的差异。自然资源保护委员会的解释比政府的解释更为严格，因为后者允许污染者将违法排放隐藏在原本不污染的工厂内。

最初的雪佛龙裁决以 6 比 0 票通过（三名法官未参加——其中两名因病缺席，第三名桑德拉·戴·奥康纳因利益冲突而回避）。裁决指出，当联邦法律对某一问题含糊不清或保持沉默时，法官必须遵从法律管辖机构的解释，只要其解释是“合理的”。

还有一件事：推动给予工业更多污染自由的官员是里根的环境保护署署长，已故的安妮·戈萨奇。这个名字听起来很熟悉？她的儿子尼尔·戈萨奇大法官与反对雪佛龙 多数。奇怪的是，他在单独的同意书中没有提到他的家族史——或者也许不那么奇怪，因为他的母亲是该决定的胜利者，而他现在投票推翻了这一决定。

无论如何，戈萨奇谈到他母亲胜诉的案件时说的话很有说服力。“今天，”他高兴地总结道，“法院在 雪佛龙 没有人会错过。”

事实是 雪佛龙 1984 年的裁决和周一的裁决都实现了安妮·戈萨奇及其后代的共同目标：为联邦法官提供他们所需的一切自由，以按照大企业喜欢的方式看待事物。

四十年前，当里根政府拆除一个令业界不满的监管大厦时，最高法院很高兴法官们听从参与该项目的机构的意见，包括安妮·戈萨奇领导的环境保护署。如今，当政府机构反对放松管制进程时，法院告诉法官，他们可以自由地忽略机构的调查结果。

首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 在多数意见中表示 雪佛龙 “这是错误的，因为机构没有解决法定模糊性问题的特殊能力。法院才有。”

这是自相矛盾的。雪佛龙的尊重并不是要“解决法律中的模糊性问题”。而是要认识到，有时这些模糊性是故意的——立法者知道他们不可能制定出一部涵盖从现在到永远所有情况的法律。之所以存在“模糊性”，是因为国会希望它所委托实现其目标的机构能够自由地利用其技术和科学知识来应对不断变化的世界带来的挑战。

情况确实发生了变化。法律学者卡斯·R·桑斯坦 (Cass R. Sunstein) 在 2019 年写道，一般来说，环保主义者和其他进步人士认为最初的决定“向（不够热心的）行政国家投降，而这一权力往往被强大的私人利益所控制。”如今，右翼将“行政国家”描绘成一个阴暗的阴谋集团，一心想阻挠人民的意愿（即保守政策）。“右翼和左翼已经互换立场，”桑斯坦观察道。

雪佛龙 桑斯坦指出，这很大程度上是时代的产物。在 20 世纪 60 年代和 70 年代，“联邦法院一直在积极审查机构的行为（和不作为），通常目的是制定更严格的监管。”通常情况下，“法官们都属于政治左派。”

他们在沃伦法院营造的氛围中成长，这种氛围培养了这样一种观念：法院的存在是为了保护和扩大个人权利。“对于他们的捍卫者来说，”桑斯坦写道，“下级联邦法院采取了一种英雄姿态。”

这个时代给我们带来了前所未有的、由司法推动的个人权利扩张，例如格里斯沃尔德诉康涅狄格州案（1965年），该案确立了已婚夫妇在不受国家干预的情况下使用避孕药具的权利；洛文诉弗吉尼亚州案（1967年），该案使禁止跨种族婚姻的法律无效；当然还有罗伊诉韦德案（1973年），该案确立了全国范围内的堕胎权。

目前的保守派多数派已经开始推翻这一历史性的个人权利方针，最明显的是通过 多布斯 2022 年的判决推翻了罗诉韦德案。

克拉伦斯·托马斯大法官表示 格里斯沃尔德 应该像罗诉韦德案一样，与劳伦斯诉霍奇斯案（2003 年）和奥贝格费尔诉霍奇斯案（2005 年）一起被扔进司法垃圾箱，前者使州法律禁止成年人之间自愿鸡奸，后者使全国范围内的同性婚姻合法化。法院 托马斯在他的同意意见中指出 多布斯，“应该重新考虑”这些裁决。

这些案件的判决理由不同， 雪佛龙但自由派法官认为，扩大个人权利属于同一原则，这促使他们积极审查倾向于缩小这些权利的机构行为。

事实上， 雪佛龙 裁决在颁布时并没有引起太多关注。一致支持环保署的六名法官似乎认为他们只是在权衡一个狭隘的技术细节。一位法律学者称 雪佛龙 这是一个“意外的里程碑”；它的重要性只是在随后的联邦裁决中才显现出来，或许最重要的是，它得到了两年后加入最高法院的大法官安东尼·斯卡利亚 (Antonin Scalia) 的支持。

斯卡利亚写道 1989 年法律评论文章 雪佛龙的尊重在现代社会是有意义的：如果法律存在歧义，原因要么是国会马虎（在这种情况下，法院有义务说明法律的含义），要么是立法者故意将应对不断变化的现实的任务委托给机构，利用他们的“先进知识”。可以肯定的是，随着时间的推移，他对这一原则越来越不满（正如罗伯茨和戈萨奇不遗余力地指出的那样）。

周一的裁决揭穿了保守派经常表达的对“未经选举”的官僚制定的政策的蔑视。卡根写道：“各机构向总统汇报，而总统又要向公众汇报他的政策主张；法院没有这样的责任。”她称该裁决是“对司法权威的赤裸裸的宣示，并补充道：“多数人蔑视克制，并攫取权力。”

这并不是说多数派不会分享他们现在为自己夺取的权力。他们将与大企业领导人和将他们推上法庭的保守派思想家携手并进，而我们其他人则只能承受后果。