护士主导的痛风护理可实现最佳尿酸控制

维也纳——维持 痛风 在缓解期，风湿病科护士在实施直接的治疗目标 (T2T) 策略方面比医生做得更好，根据一项 随机研究 显示出跨子群体的一致优势。

“我们的研究提供了证据，表明护士主导的痛风治疗可以更好地控制尿酸，这是一项重要的考虑因素，因为痛风的发病率不断上升，治疗成本也不断上升，”丹麦约林北丹麦地区医院风湿病科注册护士 Jesper W. Larsen 说道。他在欧洲风湿病协会联盟 (EULAR) 2024 年年会上介绍了这项研究。

护士主导护理的优势在接受评估的每个亚组中均有体现。此外，在 2 年研究结束时，护士主导组的患者比常规护理组的患者更多，仍在接受降尿酸治疗。

痛风的最佳治疗是基于将血清尿酸 (sUA) 降低至生理水平 0.36 mmol/L (6 mg/dL) 以下的治疗目标，这种策略称为 T2T，得到 EULAR 和美国风湿病学会的认可。

“大多数患者都可以通过常用疗法达到这一目标，包括 别嘌呤醇“这相对便宜，”拉森说。鉴于疾病控制和持续缓解很大程度上取决于这一目标，他和他的同事测试了这样一个假设：在风湿病服务部门工作的护士可以提供高效且经济的护理。

拉森说，除了出现并发症的情况外，一旦护理转交给护士，“就不再需要与医生联系”。大多数护士管理工作都是基于尿酸实验室值并通过电话进行的。

两年后，护士主导护理组的 112 名患者与常规护理组的 144 名患者进行了比较。进入护士护理组的 114 名患者中有 2 名在研究结束前死亡，常规护理组的 172 名患者中有 28 名在研究结束前死亡。

2 年后，护士主导组维持目标 sUA 水平的患者比例几乎是对照组的两倍（83% vs 44%）。70 岁或以上的患者（84% vs 45%）、痛风石患者（60% vs 33%）和基线时 sUA > 0.5 mmol/L 的患者（84% vs 44%）也是如此。护士主导的护理也使进入研究时估计肾小球滤过率 < 60 mL/min/1.73 m2（84% vs 52%）或正在服用利尿剂（89% vs 52%）的患者比例保持在目标水平。所有差异均具有统计学意义（磷 <.05）。

护士主导组 2 年死亡率较低的原因（4% vs 23%）； 磷 Larsen 表示，目前尚不清楚是否是因为选择性偏差导致病情更严重的患者接受常规治疗，此外，他和他的合作者还在考虑常规治疗组中较低的 sUA 控制率是否可能导致心血管事件发生率较高。

由于一些基线不平衡，不能排除选择偏差，但这种不平衡并不总是有利于护士主导的护理。例如，在护士主导的护理组中，患有糖尿病（23% vs 13%）或基线癌症诊断（11% vs 5%）的患者比例较高。 心房颤动 常规治疗组基线时使用利尿剂（45% vs 35%）或利尿剂（47% vs 33%）的比例较高。

两组的平均年龄相同，均为 69 岁，但护士主导的组中男性比例高于女性（86% vs 76%）。

在 T2T 策略中，专注于达到目标的护士可能比医生更好地持续监测和根据需要调整治疗方法，但 Larsen 也推测护士可能提供更具协作性的方式，并通过患者教育和定期电话联系提供更大的支持。

护士主导护理的潜在优势

临床医生担心护士会忽略病情进展的细微差别或不能及时识别并发症，他们可能会对护士主导的护理的优势感到惊讶，但西英格兰大学布里斯托尔分校风湿病护理副教授 Mwidimi Ndosi 博士却并不感到惊讶。

“有大量文献表明，在适当的情况下，护理通常比医生主导的患者管理更好，”Ndosi 说。在痛风管理的这个具体例子中，他说治疗目标是明确的，护士通常能够比临床医生在平衡更多优先事项时投入更多时间来实现特定目标，例如 T2T。

他说：“在这次试验中，护理是由护士专家进行的，这些护士大概对这种疾病很熟悉，并且知道如果需要咨询医生，他们的局限性。”

Ndosi 和 Larsen 一样，认为护士主导的 T2T 痛风治疗方案很可能在其他地方实施。Ndosi 指出，那些担心护士主导护理质量的患者通常会随着时间的推移而相信其优点。

由于护士有能力花更多的临床时间与患者相处，并且比医生更愿意参与解决自我护理障碍等因素，“有许多研究表明，患者通常对护士提供的护理更满意”，他说。

Larsen 和 Ndosi 报告称不存在潜在利益冲突。