最高法院可以就第十四修正案做出有利于特朗普的 5 种方式

现在既然 最高法院听取了辩论 就特朗普总统和第十四修正案而言，哪一方会获胜似乎很清楚。 最大的问题是法官将采取什么途径让他参加投票。

在周四两个多小时的口头辩论过程中，八名法官提出了至少五种可能采取的有利于特朗普的裁决路径。

只有索尼娅·索托马约尔法官似乎认真考虑做出对他不利的裁决。

以下是法庭可能的最终结果。

有什么问题

12 月， 科罗拉多州最高法院 裁定特朗普不符合资格 由于内战后通过的第十四修正案而出现在该州的选票上。 该修正案第3条内容如下：

“任何人不得成为美国或任何州的国会参议员或众议员，或总统和副总统的选举人，或担任任何民事或军事职务，前提是事先宣誓作为国会议员、合众国官员、任何州立法机构成员、任何州行政或司法官员，为了支持美国宪法，应参与叛乱或叛乱相同的，或给予其敌人援助或安慰。 但国会可以通过众议院三分之二的投票来消除这种障碍。”

该修正案旨在阻止前南方邦联在美国政府中重新掌权，但它 仍然有效果 科罗拉多州法院裁定，并涵盖特朗普。

该决定有四个关键要素：

• 作为总统，特朗普“宣誓……作为美国官员”，因此修正案的语言涵盖了这一点。
• 根据科罗拉多州初审法院为期五天的听证会， 2021 年 1 月 6 日美国国会大厦遇袭，是一次“叛乱”。
• 特朗普通过他的言行“参与”了这场叛乱。
• 根据修正案的条款，他没有资格“在美国……担任任何职务”，包括总统职位。

美国最高法院法官似乎对所有四个要素都持怀疑态度。

谁来决定？

这一论点似乎吸引了法官们最多的支持，质疑国家裁决此案的权力。

“为什么一个国家有能力做出这样的决定，不仅是为了自己的公民，而且是为了国家的其他人？” 法官埃琳娜·卡根询问了质疑特朗普资格的选民的代表律师杰森·默里。 “这看起来很不寻常，不是吗？”

默里坚称科罗拉多州的决定只是为了其公民和选票。 他说，该州的做法与其他国家排除那些太年轻而无法担任公职或不是在美国出生的候选人的做法没有什么不同。

卡根显然对此表示怀疑。 她说，支持科罗拉多州决定的裁决将在全国范围内产生影响。

“在某些国家问题上，国家并不是权力的储存库，”她说。 “一个州在做什么来决定其他公民可以投票选举总统？”

当科罗拉多州律师香农·史蒂文森（Shannon Stevenson）为裁决辩护时，她后来表示，第十四修正案“旨在在内战后剥夺各州的权力”。 卡根说，如果将其解释为允许每个州走自己的路，那就很奇怪了。

法官科坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）和卡根一样，都是民主党任命的三名大法官，同样质疑各州自行决定资格的权力。

为什么第十四修正案的起草者要“设计一个系统”，允许“不同的州突然说，‘你有资格，你没有资格？’”她问道。

首席大法官小约翰·G·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 表示，允许逐州审理的做法不可避免地会邀请保守派州的法院裁定拜登总统没有资格。

“对方肯定会有取消资格的程序，”他说。 “我预计……很多州都会说，无论民主党候选人是谁，‘你已经退出选票了。’”

国会必须通过一项法律吗？

法官布雷特·M·卡瓦诺 (Brett M. Kavanaugh) 提到了 1869 年的一项裁决，即第 14 条修正案获得批准后的第二年。 首席大法官萨蒙·P·蔡斯裁定，除非国会通过具体立法来实施，否则不得取消叛乱分子的资格。

蔡斯在所谓的格里芬案中发布了这一裁决，他作为上诉法院法官“巡回巡回”，就像 19 世纪法官所做的那样。 因此，这不是具有约束力的最高法院先例。 但是，正如卡瓦诺指出的那样，它是至少当时一些人物认为第十四修正案含义的指南。 他说，国会第二年通过了一项法律，建立了蔡斯所要求的那种程序，这一事实就是进一步的证据。

1870 年的法律早已被废除，目前陷入僵局的国会现在几乎不可能通过实施立法。 因此，基于这些理由的裁决将有效地结束此案。

特朗普仍面临一个风险：仍然有一项反对叛乱的法律，并且规定被定罪的人不得担任公职。 但特朗普并未根据该法律受到指控。

特朗普例外？

对于特朗普的律师乔纳森·米切尔来说，基于这些理由的裁决将是部分胜利，但这位前总统可能会面临未来挑战的风险。

挑战他的律师穆雷警告说，特朗普是否合格的问题在选举后“可能会卷土重来”。

“最终，如果特朗普总统获胜，国会议员可能必须在总统选举后决定是否取消他的任职资格以及是否计票，”默里说。

为了一劳永逸地结束此案，米切尔敦促法院裁定特朗普从来都不是“美国官员”，因此不受第十四修正案的禁令约束。

米切尔坚称，这些词在宪法中具有特定的技术含义：“‘美国官员’仅指任命的官员”，而不是像总统这样的民选官员，他告诉法官。

一些著名的法律学者对此嗤之以鼻，称宪法应该像普通人一样解读，而不是像最近的一篇法律评论文章所说的那样，被视为“秘密法典”。

米切尔的论点也遭到了一些法官的反对。

正如索托马约尔指出的那样，这一论点感觉像是“有点不公正的规则”，因为它只对特朗普有利：在总统中，他是唯一一个在当选前从未被任命的联邦官员、国会议员或州官员的人。

米切尔承认：“从某种程度上来说，特朗普总统被忽视了，这确实很奇怪。” 但是，他坚持认为，这就是修正案的语言所要求的。

总统职位有保障吗？

杰克逊提出了一个相关问题：总统职位是修正案禁止叛乱分子担任的职位之一吗？

她指出，第 3 节的开头列出了禁止叛乱分子进入的具体办公室。 它包括参议员、众议员和选举团成员，但从未提及总统。 她说，也许这是故意的，因为第十四修正案的起草者主要致力于通过阻止前南方邦联进入国会和州政府办公室来防止“南方再次崛起”。

她说，至少，这种语言存在“歧义”。 法院可以解释这种模棱两可的语言，让选民自己做出决定。

是不是太早了？

米切尔提出了另一个似乎引起一些法官兴趣的论点：修正案规定叛乱分子不能“担任任何职务”，但没有说他们不能竞选任何职务。

这很重要，因为国会可以在就职日之前投票取消资格。 他说，通过禁止特朗普参加投票，科罗拉多州实际上会抢占他请求国会特赦的权利。

当法官们周五开会闭门讨论此案时，他们将看看是否可以巩固其中一个论点。 他们面临着迅速采取行动的压力，因为总统竞选活动正在顺利进行。 如果他们能够达成一致裁决，可能会降低选举年的党派之争的温度。