最高法院周五同意决定无家可归者在没有其他地方睡觉的情况下是否拥有在公共财产上露营的宪法权利。
根据加利福尼亚州和西部城市官员的上诉，法院将审查 美国第九巡回上诉法院的裁决，认为对城市拒绝无家可归者睡觉的地方是残酷和不寻常的惩罚。
根据第九巡回法院的裁决，加利福尼亚州及其管辖下的其他八个西部州的公职人员在清理营地或重新安置无家可归者时面临更严格的审查和法律挑战。
加利福尼亚州州长加文·纽瑟姆以及来自洛杉矶、旧金山、圣地亚哥和菲尼克斯的市检察官等两打政府和商业团体敦促高等法院恢复对人行道和公园的管辖权，或者至少澄清法律。
市检察官表示，目前尚不清楚，如果住在街上的人们拒绝搬进临时避难所，是否可以将营地从人行道或公园移走。
他们将西海岸各州无家可归危机的恶化归咎于第九巡回法院的裁决——涉及爱达荷州博伊西和俄勒冈州格兰茨帕斯的案件。 他们在报告中表示，仅加利福尼亚州就“居住着全国一半的无家可归的人口”。 他们在格兰茨帕斯诉约翰逊案中的上诉。
法院表示将于四月听取此案的辩论，并于六月底做出裁决。
纽瑟姆对法院审理此案的决定表示欢迎。
“加州已投资数十亿美元来解决无家可归问题，但法官的裁决束缚了州和地方政府解决这一问题的手脚，”他说。 “最高法院现在可以纠正方向，结束因诉讼而造成的代价高昂的延误，这些诉讼一直困扰着我们清理营地和为有需要的人提供服务的努力。”
代表格兰茨帕斯市的洛杉矶律师西恩·伊万吉利斯 (Theane Evangelis) 表示，她希望高等法院能够同意第九巡回法院的裁决，“在法律上是错误的，并且束缚了地方政府解决紧急无家可归危机的手脚。”
但代表格兰茨帕斯几名无家可归者提起诉讼的俄勒冈州律师辩称，各城市并没有被剥夺管理营地的所有权力。
俄勒冈州法律中心诉讼部主任埃德·约翰逊表示：“法院面临的问题是，城市是否可以仅仅因为无法获得庇护而惩罚无家可归的居民。” “尽管如此，一些政客和其他人却愤世嫉俗地错误地将无家可归危机归咎于司法部门，以分散公众的注意力，并转移对多年来失败政策的指责。”
过去，最高法院曾利用第八修正案禁止施加“残酷和不寻常的惩罚”来限制政府处理被定罪者的方式。
无家可归者的倡导者指出 1962 年的一项裁决限制了可被视为犯罪的行为。
在罗宾逊诉加利福尼亚州案中，最高法院 废除加州法律的一部分 这使得吸毒成瘾成为犯罪行为。 劳伦斯·罗宾逊被洛杉矶警察逮捕，警方称他的手臂因“许多针痕”而变色。 他受到审判、定罪并被判处 90 天监禁。
最高法院后来推翻了对他的定罪，并裁定，不是因为使用或出售毒品，而是因为“麻醉品成瘾”的“疾病”而惩罚某人，这是残酷和不寻常的。
2006年，第九巡回法院法官援引该裁决推翻了洛杉矶的一项人行道法令，该法令授权警察逮捕在街上“撒谎或睡觉”的人。 由三名法官组成的陪审团表示，无家可归者受到惩罚只是因为他们没有地方睡觉。
该市没有向最高法院上诉，而是解决了此案，并同意不在夜间执行该法令。
第九巡回法院于 2018 年发布了一项更广泛的裁决，废除了爱达荷州博伊西授权警察逮捕在公共财产上睡觉或露营的人或对其处以罚款的法令。
法官们表示，最高法院的罗宾逊判决确立了“第八修正案禁止国家惩罚非自愿行为或状况的原则，如果它是一个人的地位或存在不可避免的后果”。
格兰茨帕斯是俄勒冈州南部一座拥有 38,000 人口的城市，估计有 50 至 600 人无家可归。 为了回应无家可归者倡导者的诉讼，一名联邦法官和第九巡回法庭小组推翻了其反露营法令，因为该市没有为所有人提供“足够的住所”。
“我们确认地方法院的裁决，即格兰茨帕斯市不能根据第八修正案，对无家可归者执行反露营条例，因为他们只是在没有基本防风雨的情况下睡在外面，或者睡在车里。 “在晚上，当他们在城市里没有其他地方可以去时，”撰写下级法院意见的罗斯林西尔弗法官说。
当法院的保守派要求第九巡回法院全体成员重新考虑这一裁决时，他们以 14 比 13 的投票结果落败。
在向最高法院提起的上诉中，该市的律师强调了无家可归的实际问题。
他们说：“在整个西部，数十万人在公共场所露营，他们的帐篷和财物占据了人行道、公园和小径。 城市希望帮助营地中的人们获得所需的服务，同时确保我们的社区保持安全，但他们发现自己在应对公共营地以及不可避免地伴随着的毒品过量、谋杀、性侵犯、疾病和火灾方面陷入困境。”
最高法院就这一问题做出的最接近裁决是在 1982 年。一个名为“创意非暴力社区”的团体寻求获得在白宫对面的拉斐特广场举行示威的许可。
他们的要求包括建造一座可容纳约 50 人的“象征性帐篷城市”。
公园管理局批准了示威许可，但拒绝了在公园睡觉的请求。 支持者提起诉讼，认为露营禁令违反了第一修正案对言论自由的保护。 他们在联邦法官面前败诉，在美国上诉法院获胜，最终于 1984 年在最高法院以 7 比 2 败诉。
为法庭写信， 拜伦·怀特法官表示，第一修正案允许合理的限制 关于示威的“时间、地点和方式”。 他写道：“我们毫不费力地得出公园管理局可能禁止在相关公园过夜的结论。”
