作为一所公立大学法学院的院长，当我鼓励学生们互相尊重、礼貌待人、避免发表仇恨言论时，我是否侵犯了学生们的言论自由权？政府官员直言不讳的例子不胜枚举——这是否会扼杀那些不同意官员言论的人的言论自由？在本届最高法院审理的两起案件中，包括周三判决的一起，法官们正确地重申，政府官员的言论只有在明确威胁要受到制裁的情况下才违反了第一修正案。
最高法院上一次处理这个问题是在 1963 年的 Bantam Books 诉 Sullivan 案中。该案涉及罗德岛州青少年道德促进委员会，该委员会确定了“令人反感的”书籍并写信给卖家，敦促他们停止销售这些书籍。这封信还告知收件人，该委员会向检察官推荐了淫秽案件，并将其令人反感的书籍经销商名单交给当地警方。事实上，一名警察经常跟进并拜访书商，看看他们采取了什么行动。最高法院裁定，这种压力构成了违宪的言论侵犯，尽管实际上没有书籍被禁止，也没有进行起诉。
在 5 月 30 日作出判决的全国步枪协会诉 Vullo 案中，法院适用了 Bantam Books 的判决， 允许对曾担任纽约金融服务部负责人的玛丽亚·沃洛提起诉讼。佛罗里达州帕克兰校园枪击案造成 17 名学生和工作人员死亡后，沃洛鼓励她监管的保险公司和银行官员不再与 NRA 做生意：沃洛不会起诉这些企业，以换取这些企业终止与 NRA 的关系。
最高法院一致裁定，美国步枪协会有权主张第一修正案。大法官索尼娅·索托马约尔代表法院撰文重申了邦塔姆图书诉沙利文案：“政府官员不能试图胁迫私人团体，以惩罚或压制政府不喜欢的观点。”
周三，在穆尔蒂诉密苏里州案中，法院审理了两州政府和五名社交媒体用户对拜登政府和多家联邦机构提起的诉讼，称政府鼓励社交媒体平台删除虚假言论的行为违反了《第一修正案》。没有一个平台受到起诉威胁或免于起诉，但这些企业被告知，如果他们不删除虚假言论——尤其是关于新冠疫苗影响和 2020 年总统大选的言论——他们将来将面临更多监管。
美国第五巡回上诉法院的一个保守派小组裁定，这相当于违反了第一修正案。但最高法院以 6 比 3 的投票结果下令驳回此案，理由是缺乏诉讼资格。（为了有资格在联邦法院起诉，原告必须证明自己受到了伤害，伤害是由被告造成的，并且有利的法院判决可能会弥补伤害。）
最高法院表示，没有一位原告能够证明社交媒体公司删除虚假言论是因为政府的胁迫，那么这有什么危害呢？法院强调，“平台有独立的动机来审核内容，而且经常会行使自己的判断。”
尽管 Murthy 案的判决是基于诉讼资格的，但它对第一修正案仍然具有至关重要的影响。事实上，塞缪尔·阿利托大法官在他的异议中将此案描述为“多年来提交本法院的最重要的言论自由案件之一”。多数判决的前提是社交媒体公司是私人实体，可以自行决定承载哪些言论以及删除哪些言论。只有在可以证明政府导致言论被屏蔽并且将来会导致言论被屏蔽的情况下，鼓励他们删除虚假言论的政府才违反了第一修正案。
NRA 案和社交媒体案都再次证明，政府官员的言论只有在具有强制性并且能够证明会造成伤害的情况下才违反第一修正案。这意味着像我这样的公立大学院长不必担心因鼓励学生发表负责任的言论而违反第一修正案。
这些裁决在互联网和社交媒体的背景下尤其重要，因为虚假言论是一个巨大的问题。政府几乎没有办法来处理这个问题。法院的裁决保留了官员鼓励社交媒体平台删除虚假言论的能力。
减少互联网和社交媒体上的虚假言论将使我们所有人受益。
埃尔温·切梅林斯基 (Erwin Chemerinsky) 是《观点》杂志的特约撰稿人，也是加州大学伯克利分校法学院的院长。
2024-06-26 18:20:26
1719435325
