民主卫生还是法官统治

马德里在检察官办公室就民主海啸案中是否支持恐怖主义指控的可能性发生冲突之后，最高法院对上述普伊格德蒙特和瓦根斯堡进行调查的决议是可以预见的。 当法官前往刑事分庭对被告进行合理陈述时（正如加西亚-卡斯特利翁法官所做的那样），法院会非常仔细地审查检察官的报告，并且通常会遵循他的判决，尽管这些意见不具有约束力。 然而，总检察长阿尔瓦罗·加西亚·奥尔蒂斯并没有命令最高法院副检察官玛丽亚·安赫莱斯·桑切斯·孔德从一开始就处理此案，而他下令时只是为了扑灭大火，这使得最高法院刑事法庭检察官在一次会议上以12票对3票认为，可以认定民主海啸案中犯有恐怖主义罪。

事实上，第一个触及此事的检察官阿尔瓦罗·雷东多（Alvaro Redondo）认为存在恐怖主义，但后来又纠正了自己——在第二次决定之前与司法部长交谈过——除了让事情变得复杂之外，什么也没做，因为它让事情变得容易理所当然地认为他们迫使他改变主意。 这刺激了上述的12比3，并迫使大检察厅成为最后介入的人，而凭借其职位，她通常是报告影响上述情况的案件的人。 但检察官办公室的二号车充当了火车的尾部车厢，而不是指挥车队。

这个事实并非道听途说，因为深入事件背后，很难给出令人信服的解释，也很难赢得舆论之战。 话虽如此，无论检察官办公室怎么说，考虑到普伊格德蒙特存在恐怖主义罪行，最高法院在任何情况下都极有可能受理海啸案。 检察官之间存在的冲突是次要的，但加强那些拒绝批准大赦法的人的立场非常重要。 现在，为了分析西班牙在本次立法机关开始时发生的事情，需要考虑的主要问题是最近的司法运动是否回应了所谓的民主卫生目的或现象的再现被描述为“法官规则”。

这种司法权在政治前台受到侵犯的情况也曾发生过，尤其是在制度危机时刻。 在宪法研究中心发表的一篇文章中，爱德华多·弗罗西尼（Edoardo Frosini）教授描述了意大利的案例，他说：“司法部门已成为公民生活道德化的工具，实际上取代了统治政治阶级，并试图强加一种新的方式管理公共事务”。 他补充说，意大利司法机构的“干预主义”导致“法官也成为立法者，这明显违反了权力分立原则”。 反思一下。 同样的事情也发生在我们身上吗？