美国人可以让阿拉伯联合酋长国对抹黑运动负责吗？

外国政府通常可以监视、窃取甚至杀害美国人而不受惩罚，至少在美国法院看来是这样。 最高法院早在 1812 年就承认了长期存在的普通法主权豁免原则，当时它裁定拿破仑·波拿巴可以保留其海军在海上捕获并改装成军舰的一艘美国纵帆船。 （当损坏迫使它停靠在费城时，这艘纵帆船的前主人匆忙告上法庭，试图夺回他们的船。）这样做的目的是避免司法干预外交关系，同时也保护美国免受代价高昂的外国法庭诉讼。 该原则现已被编纂为 1976 年通过的《外国主权豁免法》，最近挫败了针对埃塞俄比亚对居住在马里兰州银泉的持不同政见者进行黑客攻击和监视的法律索赔； 反对卡塔尔对共和党筹款人埃利奥特·布罗伊迪进行黑客攻击和羞辱； 反对中国 给予世界 冠状病毒-19; 并针对沙特阿拉伯 贾迈勒·卡舒吉被杀，以及许多其他示例。

同样的障碍现在也摆在美国人哈齐姆·纳达 (Hazim Nada) 面前，他是阿拉伯联合酋长国一场暗中行动的受害者，目的是摧毁其总部位于瑞士、盈利丰厚的石油贸易公司——这是一个最初讲述的故事 在 纽约客 上个春天。 大约六年前，纳达很困惑地发现博客和出版物上有大量将他与恐怖主义或政治伊斯兰联系起来的虚假文章。 他的父亲优素福·纳达（Youssef Nada）曾是埃及穆斯林兄弟会的重要人物，但只访问过埃及一次的哈齐姆蔑视政治，并且对父亲的伊斯兰主义热情大多不屑一顾。 随着粗俗指控的增加，注重声誉的银行切断了与他的公司 Lord Energy 的联系。 它很快就破产了，直到它倒闭后，哈齐姆才知道真相。 一个自称是黑客的匿名组织向他展示了从瑞士私家侦探 Alp Services 的马里奥·布雷罗 (Mario Brero) 的计算机系统中窃取的数千页电子邮件和其他文件。 文件显示，阿联酋已向 Alp 支付了数百万美元，以成功开展多年的虚假信息宣传活动，以使 Nada 破产。

文件显示，纳达是阿联酋向阿尔普支付的一长串欧洲所谓敌人名单中的第一个。 许多人与穆斯林兄弟会（阿联酋统治者认为穆斯林兄弟会对稳定构成威胁）或与地区竞争对手卡塔尔有真实或想象的联系。 在 2017 年夏天布雷罗与阿联酋代表第一次会面的记录中，他写道：“我们的目标是通过谨慎地、大规模地传播媒体/公众/官员眼中令人尴尬和妥协的信息来抹黑我们的目标。” ，他们会表现为变态者、腐败者或极端分子。” 他吹嘘说“‘黑暗公关’的力量不应该被低估：许多专家认为 希拉里·克林顿 由于社交媒体和非传统媒体上传播的‘假新闻’而输掉了总统选举。”

两年后，当纳达的公司濒临破产时，阿联酋人欣喜若狂。 “干得好，”布雷罗的阿联酋经纪人在电话中告诉他，电话里有侦探的录音，黑客后来也获得了这一电话。 “每个人都赞赏你所做的事情。” （阿联酋和 Alp Services 的代表去年春天没有回应详细问题，周三早上也没有回应。自 纽约人 文章，一个由其他新闻机构组成的联盟，作为 欧洲调查合作，随后发表了许多其他文章，添加了有关布雷罗由阿联酋资助的针对许多其他目标的活动的详细信息。）

2024 年 1 月 24 日，现年 41 岁的纳达在华盛顿特区的美国地方法院对阿联酋提起诉讼。他试图规避主权豁免防御，辩称在针对他的运动中，阿联酋统治者的行为更像是一家私营企业，而不是一个正常的政府。 《外国主权豁免法》专门规定了外国在美国发生或对其产生直接影响的商业活动的例外情况。 因此，当密苏里州总检察长起诉中国在 这 冠状病毒-19大流行病，主权豁免并没有阻止所有诉讼主张。 美国第八巡回上诉法院本月早些时候裁定，一项指控可以继续审理：指控中国囤积个人防护装备，因为这是一项对美国药店和医院产生影响的商业活动。

法律学者表示，纳达的诉讼引发了对美国商业活动及其影响的定义的质疑。在被盗的阿尔普文件中，阿联酋统治者的主要动机似乎是对纳达潜在的兄弟会关系产生了一种误导性的偏执——无论是否有任何经济利益。 Alp Services 的大部分营销活动都是在欧洲开展的：Brero 的总部设在日内瓦； 纳达主要居住在意大利科莫； Lord Energy 的总部位于附近的瑞士卢加诺。

然而纳达的案例却很新颖。 他由 Clare Locke 律师事务所代表，该律师事务所因代表 Dominion Voting Systems 在 最近的诽谤诉讼 反对福克斯新闻 已结清付款 超过七亿八千七百万美元。 律师在诉状中指出，纳达是美国公民，出生于马里兰州银泉，在罗格斯大学接受教育。 除了科莫之外，他还在休斯顿设有一个家，Lord Energy 在那里设有一家美国子公司。

投诉指出，阿联酋统治者通过雇用一家专门从事企业情报的商业公司来开展竞选活动。 当纳达第一次得知一名瑞士私人侦探正在询问 Lord Energy 时，他认为该客户是竞争对手的石油贸易商，因为此类公司和此类策略在该行业很常见。

该诉讼称，除了对政治伊斯兰的偏执之外，阿联酋人还出于商业原因想要摧毁主能源公司。 阿联酋从石油出口中获取巨额财富，纳达的诉讼称，Lord Energy 通过在轻质低硫原油市场引入竞争，大幅削减了阿联酋国有石油公司的利润。 诉讼称：“阿联酋及其官员指示阿尔普以哈齐姆及其公司为目标，因为他们将哈齐姆和 Lord Energy 视为严重的竞争威胁。” 投诉称，阿联酋针对 Nada 的运动导致 Lord Energy 破产，从而提高了价格，包括美国市场的价格。

诉状称，阿联酋“签订了有效的、私人的商业合同，聘请一家私人调查公司——Alp——针对阿联酋的商业竞争对手 Hazim 和 Lord Energy 开展长达数年的‘黑暗’公关活动”。统治者指挥了一场阴谋，“从事通常由私人商业行为者进行的活动”。 其中包括“在私人媒体和互联网博客上发表的文章，其中大部分位于美国”。 。 。 提醒私人金融风险监管机构注意目标与恐怖主义的联系； 直接向私人金融机构和记者发送电子邮件，提醒他们目标涉嫌与恐怖主义有联系； 撰写和发表学术论文，为企业的欺诈性索赔提供可信度。” 诉状称，所有这一切“直接影响了美国公民和企业”，也“影响了美国某些实物原油和与原油挂钩的金融工具市场”。 该诉讼指控其串谋实施欺诈、传播有关 Lord Energy 的虚假和贬损信息以及操纵市场，并寻求超过 27 亿美元的损失和赔偿。

加州大学戴维斯分校的法学教授、主权豁免领域的权威人士奇梅内·凯特纳 (Chimène Keitner) 告诉我，纳达的诉讼胜算很大。 她说，到目前为止，法院只对与美国关系比石油市场和在线出版物更明显的商业活动授予主权豁免例外。 “你可以起诉私家侦探，但我不知道你如何根据现行法律起诉国家。”

但加州大学欧文分校法学教授、前联合国见解和言论自由问题特别报告员戴维·凯伊 (David Kaye) 称这一论点“富有创意”。 “主权豁免可能严重阻碍追究不良国家行为，”他说。 “如果这有效，它会稍微削弱铠甲，这在更广泛的背景下可能非常有价值，即反对国家在其境外实施镇压行为并逃脱惩罚。” ❖