蓄奴共和国的移民问题凯文·肯尼（Kevin Kenny）（书评）

审查

凯文·肯尼 (Kevin Kenny) 的《蓄奴共和国的移民问题：19 世纪美国的流动性警务》记录了美国早期到 1800 年代末联邦政府在移民问题上凌驾于各州之上的法律历史。 肯尼的著作虽然范围广泛，但对于对法律史和宪法思想感兴趣的学生来说，应该是一个有价值的补充。

在 移民问题本书向读者介绍了各州与联邦政府之间关于宪法解释问题的熟悉的历史斗争。 内战前的蓄奴州认为政府越权了，因为它对奴隶制越来越敌视。 虽然凯文·肯尼表达了对南方失去对奴隶制和自由黑人人口流动的控制的恐惧，但他是通过几个州对移民的警察权力的镜头来做到这一点的。

1837 年最高法院同情奴隶制。 新任首席大法官罗杰·塔尼和几位副大法官要么是前奴隶主，要么是奴隶制的捍卫者。 如果是 米尔恩诉。 纽约 (1837)，米尔恩，一名乘客 艾米丽，挑战了一个 法律 在要求船长公布乘客姓名、年龄和最后定居地的报告的州，米尔恩的律师辩称，纽约州的法律违反了美国宪法的商业条款。 该州反驳说，它保留着对商业的主权。 法官菲利普·彭德尔顿·巴伯 (Philip Pendleton Barbour) 以 6 比 1 的多数票有效地回避了这一问题，他认为纽约的法律是内部治安问题，“这不属于国会”。 通过专注于治安，法院避免了有关州权力和商业的宪法问题，从而避免了联邦对州际奴隶的至高无上的问题 贸易。

移民问题 作为一部法律史，它仍然是一项令人印象深刻的事业。

虽然支持奴隶制的情绪和反移民情绪之间有时肯定存在关联，但肯尼试图让读者了解奴隶制和移民的历史从一开始就交织在一起。 这本书有时很难证明这两个主题如何总是相关的。 例如，在尾声中，肯尼提出了移民法和最高法院最近判决的话题。 他提到，像已故的安东尼·斯卡利亚（Antonin Scalia）这样的法官也有同样的推理。 亚利桑那诉。 我们。 （2012）关于各州对移民的警察权力可以追溯到战前时期。 也就是说，每当斯卡利亚或任何其他援引可能证明某些移民限制合理的推理的人这样做时，他们都会发现自己与内战前时期的奴隶主和国家权利倡导者为伍。

如果肯尼选择的话，他当然可以关注移民政策的近期历史，因为各州和联邦政府在这个问题上仍然存在分歧。 在今天的问题上简单地援引内战前的时期不应给读者留下深刻的印象。

详细描述的最突出的时期是华人移民时期。 《斯科特法案》（1888 年）禁止所有离开美国的中国工人返回美国，阻止那些之前已获得回国证明的人入境，并停止进一步发放。 此前，《排华法案》（1882年）对华工实施了十年的禁令，但有一些例外，并允许那些根据该法案被迫离开的工人如果获得证明就可以返回。 格罗弗·克利夫兰总统在签署《斯科特法案》时宣称，中国工人来到美国的时期“在任何意义上都是不明智、不政治的，对两国都有伤害”。

肯尼利用对中国劳动力涌入的担忧以及上述法案的通过作为联邦政府制定州移民政策的契机。 对一些人来说，对中国移民的恐惧被视为入侵的威胁，而一些共和党政客则对此表示反对，因为他们将中国工人视为一种新形式的奴隶制。 正如斯蒂芬·菲尔德法官在 Chae Chan Ping 诉美国 （1889），如果国会认为“不同种族的外国人在这个国家的存在，他们不会与我们同化，对其和平与安全构成危险”​​，那么排除是合理的。

纽约大学格鲁克斯曼历史学教授肯尼展示了在独立初期以及联邦政府开始引导移民政策时限制移民是如何发展的。 虽然有时很难理解，因为他没有将视野集中在某个特定时期，并且努力建立一条清晰的思路来证明他的论点是正确的， 移民问题 作为一部法律史，它仍然是一项令人印象深刻的事业。

该书还补充了 1790 年至 1898 年的年表，其中对立法和最高法院的判决进行了简要说明。 此外，政治漫画和中国工人的居住证也提供了图像和来源材料。