言论自由的激进案例

如果您阅读某些专栏作家的文章或在社交媒体上关注特定的作家和专家（包括我），您就会知道第一修正案始终处于危机之中。 几乎每一次入侵，无论是在大学校园里对保守派演讲者大声喊叫，还是所谓的仇恨言论事件，都会被推入公民自由愤怒机器，产生新的尖酸刻薄和抵制的循环。 然而，由此产生的辩论，在专栏和其他地方，可能会让人感觉奇怪的抽象和学术性。 参与其中的专家和学者有时看起来像分类学家，他们更关心自己确定的准确性，而不是现实世界中言论和表达的结果。

身穿防暴装备的警察可能会涌入大学校园，以展示武力和恐吓行为，专家们将得出结论，相关的担忧是学生是否有权强行占领建筑物。 纽约市长可能 亲密的 作为一名民选官员，他的工作是保护大学生的思想免受渗透到校园的“外部煽动者”的影响，而其中一些专家似乎并不感到震惊。 警察驱散哥伦比亚大学学生抗议后，纽约警察局副局长继续说道 电视 并举起一本名为“恐怖主义：非常简短的介绍，”引用它作为有人“激进化”学生的证据。 这本书不是一本指导手册，而是一本在许多大学书店都有售的历史和哲学入门读物。 但纽约市的最高民选官员和一名高级警察似乎都相信，他们有权告诉学生他们应该与谁交往以及他们应该和不应该读哪些书。

我现在可能对当代言论自由辩论中的另一个缺陷感到内疚，那就是辩论者经常批评他人不关心正确的事情。 这种本能反应，以及随之而来的虚伪指控，构成了现代言论自由话语的绝大多数。 如果你对警察镇压亲巴勒斯坦营地感到愤怒，你会被问到，如果支持特朗普的集会被送出校园，你会说什么。 如果你为一位因高呼口号的学生而失去平台的保守派演讲者挺身而出，你也会被要求为因社交媒体帖子同情加沙人民而失业的人提供同样的辩护。 这种测试背后的精神并没有错。 捍卫言论自由应该是观点中立的，而许多人——包括相当多的民选官员——在这些事情上都是虚伪的。 （想想得克萨斯州州长格雷格·阿博特，他 签 2019 年出台了一项校园言论自由法，以回应一些保守派发言人的平台化，然后又扭转了局面，引入了看似肯定的内容 过度用力 （今年四月下旬针对校园抗议者。）但围绕言论自由的讨论已陷入这些假设的泥潭。 本应是一场关于法律及其保护内容的生动且可塑的对话，却演变成一系列在线表演审判，并沿着熟悉的政治路线两极分化。

我参加过 这些辩论 多年来，主要是为了敦促美国政治左翼复兴过去的激进言论自由运动。 这些努力在很大程度上都没有成功。 我对这可能是个人失败持开放态度，但我确信部分问题在于谈话的更广泛的基调，这种基调已经变得做作、迂腐、人身攻击，并且过度关注大学里发生的事情校园。 如果你现在想就言论自由进行反复讨论，你应该预料到会被病态化，被问及法律琐事，并被贴上伪君子的标签。 心智正常的人会想要这些吗？

第一修正案有它的管理者，无论好坏，围绕言论自由的对话往往围绕着他们所说的内容展开。 其中最著名的是美国公民自由联盟和个人权利与表达基金会。 这两个组织都致力于言论自由，并且都坚称自己是无党派的。 但美国公民自由联盟长期以来一直与进步政治联系在一起，并且 火该组织的大部分资金来自右翼基金会，尽管它努力保持中立，但有时会被归类为保守派。 这两个团体不仅为第一修正案权利受到侵犯的人提供法律支持，而且还在不同程度上参与言论自由倡导活动，寻求扩大可接受言论的范围。

过去两周，随着反对加沙战争的抗议活动在大学校园蔓延， 火 批评众议院通过的一项反犹太主义法案，该法案将扩大教育部使用的反犹太主义定义，谴责在德克萨斯大学奥斯汀分校的抗议活动中逮捕一名摄影记者，并谴责暴力支持者以色列在加州大学洛杉矶分校进行反抗议 但该组织还指出，大学大多有权禁止露营，并且就哥伦比亚大学的事件而言， 写了，“占领校园建筑、阻止学生上课、破坏财产不受第一修正案保护，句号。 这是不自由的。 这是非法的。 并且应该受到惩罚。” 总而言之，这些陈述即使不是完全矛盾，也会让人感到不满意和引人质疑。 有人真的相信第一修正案保护砸碎窗户和占领建筑物的权利吗？ 如果不是，为什么 火 认为指出这一点很重要——在学生记者被警察强行驱逐出校园的时刻？ 做 火 想要倡导言论自由，或者在关于什么构成真正违反第一修正案、什么不违反第一修正案的争论中担任裁判？

我问过威尔·克里利 (Will Creeley)，他是 火，他会如何回答这个问题。 “在我看来，”他在一封深思熟虑且冗长的电子邮件中写道，“答案一定是我们两者都在做。” 他指出，该组织目前正在进行一系列法律斗争，以扩大第一修正案在保护“不确定、定义不明确、受到挑战或不足”的领域的范围。 他补充说，该组织还提出“文化、非法律论点，旨在培养社会对言论自由原则更广泛的理解和支持。” 其中包括这样的想法：如果有人说了你不喜欢的话，你应该用更多的言语与他们互动，而不是试图将他们列入黑名单或大声喊叫。

捍卫言论自由和裁决第一修正案案件的双重负担并不容易应对，部分原因是许多人可能会正确地发现克里利提到的文化、非法律论点背后的政治动机。 在过去十年左右的时间里，最广为人知的压低演讲者的事件发生在大学校园，并涉及保守派的平台化。 就克里利而言，他意识到公众对其组织的看法将取决于该组织选择承办的案件。 “我的希望是 火 迟早，我们都会为每个人提供一个案例，”他写道。 “在这种情况下，每个人都看到我们捍卫他们喜欢的言论或维护他们同情的发言者的权利。”

美国公民自由联盟 (ACLU) 对正在进行的学生抗议活动所做的宣传比美国公民自由联盟 (ACLU) 的同行更多。 火。 该组织的南加州分会发送了一份 打开信封 向加州大学洛杉矶分校校长谴责“压制自由表达和异议的和平权利的行为”； 为了回应埃默里大学的镇压行动，其中包括暴力逮捕一名经济学教授，佐治亚州美国公民自由联盟发表声明，援引亚特兰大的历史作为“公民可以自由行使抗议权利的地方”。 美国公民自由联盟言论、隐私和技术项目主任本·维茨纳 (Ben Wizner) 表示，该组织对最近校园争议的大部分干预措施都解决了没有明显违反第一修正案权利的情况。 在这些案例中，例如南加州大学因未具体说明的安全问题而决定取消一名穆斯林学生的毕业典礼演讲，美国公民自由联盟认为有必要出于言论自由的原因进行干预。

维茨纳和克里利一样，认为任何对言论自由的承诺都必须保持观点中立。 但他也表示，言论自由的捍卫者应该优先考虑。 “我之所以支持第一修正案，是因为对政府权力的不信任，”他告诉我。 “最明显的政府权力滥用是对和平抗议者过度使用武力。 所以在这样的时刻你必须带头。”

美国公民自由联盟对第一修正案并没有无拘无束、无政府主义的看法。 维茨纳提到了美国公民自由联盟对 Clearview 提起的一个案件，该公司正在开发一款采用面部识别技术的生物识别跟踪工具。 美国公民自由联盟 (ACLU) 认为，Clearview 侵犯了数百万不同意记录其面部指纹的人的隐私权。 Clearview 坚持认为其活动应 受第一修正案保护，因为它正在拍摄公开的照片，然后表达对图像中的人可能是谁的看法。 美国公民自由联盟认为，隐私问题比 Clearview 的言论自由愿景重要得多，并拒绝了他们认为对第一修正案过于宽泛的解释。 维茨纳说：“你真正需要的是关于第一修正案的用途的理论，而不是它所能成为的最重要的事情。”

美国公民自由联盟和 火 可能有一系列复杂的责任，但对于我们其他自认为言论自由倡导者的人来说，事情就更简单了。 我们不受程序问题的困扰，可以简单地保护每一个非暴力异议行为免受政府干预。 公民不服从，包括占领校园建筑要求停火和破坏 冠状病毒 封锁以在公共广场举行反疫苗集会，不必仅通过第一修正案的视角来讨论。 我们还可以通过历史事件提出道德呼吁，从英国统治下的波士顿茶党到民权运动期间整个南方的午餐柜台静坐。 我的提议并不新颖，只是对一些我认为多年来毫无结果的辩论所困扰的想法的梳理：一种言论自由的激进主义，它立足于人们对美国自由的广泛信念，并试图建立广泛的道德共识围绕异议的普遍权利和公民不服从的重要性——即使是可能导致某人入狱的类型。

异议涉及真正的对抗，这就是为什么尽管社交媒体帖子可能会迅速传播，甚至让人们走上街头，但人们应该看到它们的本来面目：它们是真实事物的先驱。 无可否认，社交媒体已经成为公共广场，但这些平台实际上起到了平息异议的作用，并将合法的抗议变成了一场个人主义的模因战争，人们在这场战争中选择了一方，并添加到网上的垃圾堆中。 语音是一种占据物理空间的行为，这样做会迫使人们从手机上抬起头来做出回应，而不是简单地滚动浏览它。 我不认为纯粹的网上异议有太大的政治变革潜力，而且今天的年轻人在 2020 年集体抗议时似乎也得出了类似的结论。 民主需要健康的异议形式，没有什么比与其他人一起站在人行道上、校园广场上或公园里更令人激动的了。 在这些空间中，真正的社区和政治可能性的形成要快得多，我所提议的言论自由倡导应该始终提醒其追随者这一点。 全国各地校园中涌现的营地——以及有时随之而来的反抗议活动——表明很多公众都理解这一点。 也许与直觉相反，现代言论自由运动应该将其焦点从互联网上转移开，而是积极鼓励持不同政见者将他们的信息带到街头。

坚持激进的言论自由原则需要纪律，而我并不总是完全理解这一点。 过去，我对学生在大学活动中大声吼叫保守派演讲者的投诉持怀疑态度——我相信这些学生正在行使自己的第一修正案权利。 但过去几年让我确信，大多数美国人在喊叫者的眼中看到了挑剔的光芒，即使他们在政治上同意喊叫者的观点。 我相信这些人可以被说服容忍破坏性的、非暴力的抗议，但他们的同情心正因公共平台化而动摇。

这些原则还包括脱离安全空间的建设、禁止某些词语以及起诉仇恨言论——这些做法几乎没有提供真正的保护，但却提供了大量反动素材。 这意味着言论自由激进分子需要拒绝这样的前提：某些词语应被视为“仇恨”并作为犯罪行为受到起诉。 言语不是暴力。

进步人士为了压制持不同意见的发言者而提出的有关安全的论点最近遭到了反驳。 对某些人来说，这似乎是正义的，但它只会产生无休止的愚蠢指控：每个人都是偏执狂；每个人都是顽固分子；每个人都是顽固分子。 每个人都是伪君子； 没有人理解第一修正案； 你总是在审查我，反之亦然。 年轻人将继续进行合法、和平的抗议和公民不服从。 而且，随着他们的抗议升级，即使他们和平抗议，也会遭到两党的谴责和镇压。 这二十年来发生的全球街头抗议比有记录的历史上任何十年都要多。 二二十岁的人看到了更多同样的事情。 有人认为我们目前拥有道德或修辞语言来解决不仅在这个国家而且在世界各地的校园和城市广场所发生的事情吗？ 第一修正案还不够。 ❖