Hiltzik：在 Sarah Silverman 针对 OpenAI 的版权诉讼中，谁赢了？

如果您一直关注作者与人工智能聊天机器人供应商之间关于后者是否侵犯前者版权的战争，您可能会得出这样的结论：喜剧演员兼作家莎拉·西尔弗曼 (Sarah Silverman) 和其他几位作家在他们的创作中遭受了毁灭性的打击。 针对 OpenAI 的诉讼，领先的机器人制造商。

在 他2月12日的裁决，旧金山联邦法官阿雷塞利·马丁内斯-奥尔金确实驳回了西尔弗曼等人的大部分版权主张。 al 在去年对 OpenAI 提起了诉讼。

这就是大多数媒体描述结果的方式：“法官驳回了莎拉·西尔弗曼的大部分版权侵权诉讼” （冒险节拍）。 以及“OpenAI 取得法庭胜利” （福布斯）。 以及“Sarah Silverman，作者认为大多数针对 OpenAI 的索赔都被法官驳回”（好莱坞记者）。

嗯，不是真的。 在作者诉讼的六项罪名中，其中一项——无论是 OpenAI 直接复制还是分发原告的作品——甚至没有被法官审理，因为 OpenAI 没有要求他驳回该罪名。 这是一项关键指控，而且仍然有效。

在另外五人中，法官批准其中一人继续进行； 这是根据加州法律，OpenAI 从事“不公平”商业行为的指控。 他驳回了另外四人，但允许原告修改他们的申诉并重试。 修改后的申诉须于 3 月 13 日之前提交给他。

充其量，这对双方来说都是一场喜忧参半的胜利。 但这起诉讼和其他几个类似案件为版权问题在法庭内外如何解决提供了路线图：和解协议概述了人工智能行业应向版权持有者支付使用其作品的费用，以及如何应当支付这些款项。

任何此类和解都必须认识到人工智能聊天机器人将继续存在，但它们也不能免费挖掘已发布的材料。

加州大学学院知识产权法专家罗宾·费尔德曼 (Robin Feldman) 表示：“很难想象你可以将精灵放回瓶子里，法院会裁定生成式人工智能在任何情况下、任何时候都不得使用。”法律。 “与此同时，很难想象生成式人工智能最终可以自由地使用受版权保护的材料随时做任何它想做的事情。”

可以合理地想象，这个问题将让法官们头疼不已，直到它被提交给最高法院，正如费尔德曼认为的那样。 这是因为有两个方面绝非一成不变：版权法和新技术。 美国版权法极其复杂，而且该技术具有与早期技术转型中所见不同的特征。 将它们放在一起，复杂性就会成倍放大。

在进一步讨论之前，让我们先定义一下景观。

OpenAI是一家高科技公司，微软的投资据报道高达130亿美元。 它最著名的产品是 ChatGPT，这是一个聊天机器人，它可以用简单的语言对提出的问题给出听起来像人类的答案，尽管有时它会努力模仿“人类” 像白痴或抄袭者一样。

正如我所报道的，聊天机器人业务，就像整个历史上的人工智能研究一样，一直在 被炒作感染。 但它目前是高科技淘金热的目标，因为人们预期它将极大地重塑制造业、医药业、法律业等几乎所有你能想到的行业。 我们拭目以待。

正如我还报道过的那样，将聊天机器人称为“人工智能”是用词不当。 从任何通用的定义来看，他们并不聪明。 他们只是擅长 看起来 对于不知道其内部电子处理的局外人来说，它是聪明的——它是人类思维的拟像，而不是深思熟虑的产物。

聊天机器人本身并不创建内容。 它们必须通过在数据库中注入大量人类生成的内容（书籍、报纸文章、从网络上抓取的垃圾等）来接受“训练”。所有这些材料都允许机器人通过生成散文模式，有时甚至生成表面上连贯的问题答案。重复他们从数据库中挖掘出来的事实。

这让我们回到版权问题。 西尔弗曼和其他原告，包括作家迈克尔·查邦（Michael Chabon）和塔内赫西·科茨（Ta-Nehesi Coates），他们提起诉讼 与她去年类似的投诉，声称在使用他们的作品来训练聊天机器人时，OpenAI 是在未经许可、补偿或信用的情况下复制他们的作品。 在“摄取”他们的作品后，机器人“能够发出令人信服的自然文本输出”。

事实上，Silverman 的诉讼指出，当被要求这样做时，ChatGPT 能够生成受版权保护的作品的准确摘要——“只有在 ChatGPT 接受过这些作品的培训时才有可能做到这一点”。

之中 OpenAI 的防御 其对受版权保护的材料的使用属于“合理使用”的豁免范围。 这个概念允许在评论、摘要、新闻报道、研究论文等中引用已发表作品的片段，或者以“变革性”的方式进行模仿或重新利用。

OpenAI 辩称，之前的法院裁决称，创建受版权保护的作品的副本作为开发新的非侵权产品的初步步骤完全属于合理使用保护范围，而这就是它所做的一切。

但目前还不清楚 OpenAI 的解释是否成立。 在版权法中，合理使用是一个不断变化的目标，由法官根据具体情况进行解释。 “没有硬性规定，只有一般指导方针和不同的法院判决，”根据 斯坦福大学图书馆员的摘要。

随着聊天机器人开发人员获取更多内容来“训练”他们的产品，潜在的版权索赔只会成倍增加。 披露：至少 我的三本书在数据库中 用于训练一些聊天机器人。 我不是任何这些诉讼的原告，但由于它们都是集体诉讼，我可能有资格成为集体成员，可以想象，如果任何诉讼进入审判并以集体和解结束，我可能会得到（可能微乎其微）支出。

作家个人提起的诉讼只是一类。 作为 我之前报道过，盖蒂图片社有 起诉一家人工智能公司 复制其拥有许可权的数百万张历史和当代照片，据称是为了建立竞争业务。 数十家音乐出版商 起诉另一家人工智能公司“大量复制和摄取”受版权保护的歌词，使其机器人能够根据要求生成“这些歌词的相同或几乎相同的副本”，从而将这些歌词反刍给用户。

纽约时报公司对微软和 OpenAI 提起的诉讼引起了广泛关注，不仅因为原告的声望，还因为该报提供的证据表明 OpenAI 的聊天机器人确实吐出了 来自《泰晤士报》文章的冗长逐字段落。 这使得《纽约时报》可以断言聊天机器人正在因其工作而切入市场，法官有时会考虑拒绝合理使用抗辩的这一因素。

这是西尔弗曼和查邦诉讼无法提供证据支持的说法，这促使马丁内斯·奥尔金法官搁置了他们的一些版权主张。 他邀请原告回来指控“任何特定的输出都与他们的书基本相似或根本相似”，届时他可能会重新考虑。

费尔德曼观察到，整个法律问题还处于早期“姿态”阶段。 人工智能行业的辩护基于这样的原则：它没有做错任何事，也不欠创造者任何东西。 创建者表示，引用西尔弗曼诉讼的原则是，聊天机器人开发人员所做的事情会造成“无法弥补的伤害，无法完全用金钱来补偿或衡量”。

但金钱已经解决了以前关于新技术的问题。 最值得注意的是，唱片业和广播公司通过一项80多年前达成的许可安排解决了广播和电视音乐播放的纠纷，并且其本质一直延续至今，不仅涵盖广播电台和电视台，还涵盖“流媒体服务、音乐会场地、酒吧、餐馆和零售场所”。 （这并不是说艺术家一定会因这些用途而得到公平的补偿。）

对于聊天机器人问题如何及时展开来说，这是最好的选择：财务安排对双方都足够公平，并得到法官的认可。 费尔德曼建议不要相信双方的说法，即在原则受到威胁的情况下，不可能做出任何财务安排。 事实上，《纽约时报》表示，只是在对其内容的使用进行财务价值的谈判未能达成“解决方案”后才提起诉讼。

费尔德曼引用了一句格言（通常归因于世纪之交的幽默家金·哈伯德）：“如果有人告诉你这不是钱的问题，而是原则的问题，那么他们实际上是在谈论钱。”