Hiltzik：Live Nation 案件的真相

还有比多次藐视政府法令更能体现企业傲慢行为的例子吗？这是针对大型音乐会和票务集团 Live Nation 的反垄断诉讼提出的问题 指控存在大量垄断行为。

该诉讼于周四由美国司法部、29 个州和哥伦比亚特区提起，诉状描述了一家公司如何肆意利用其多重角色，即主要音乐会推广商、音乐会场馆的主要所有者或控制者以及主要票务管理者。

据诉讼内容显示，此次合并使得 Live Nation 能够“控制哪些艺术家在哪天哪场馆演出”，以及“粉丝如何购买门票……以及粉丝需要支付哪些费用”。

原告的目的是要拆分 Live Nation，具体来说就是迫使其剥离 2010 年与其合并的票务服务公司 Ticketmaster。对于联邦官员和各州来说，Ticketmaster 交易是让 Live Nation 几乎垄断现场音乐行业的原罪。

这是可以预见的：内容制作商和内容分销商的合并一直是反垄断执法者头疼的问题——NBCUniversal与有线电视公司康卡斯特的合并，以及AT&T与时代华纳（>、HBO、华纳兄弟等的所有者）的合并就是明证。

由于预见到即将出现的反竞争问题，美国和 19 个州最初于 2010 年提起诉讼，以阻止 Live Nation 与 Ticketmaster 的交易。该案以一项同意令达成和解，其中 Live Nation 承诺 不得以提供现场表演为条件限制场馆选择不使用 Ticketmaster 作为售票代理，也不得对与 StubHub 或 SeatGeek 等竞争对手售票商签约的任何场馆进行威胁或报复。

到 2020 年，政府表示已经收集了证据 Live Nation 多年来一直违反该法令 政府声称：“全美各地的场馆都已经意识到，如果拒绝与 Ticketmaster 签约，Live Nation 的演唱会数量就会减少，甚至完全没有。……大多数场馆都无法承担这样的损失。”

政府再次提起诉讼，这次达成了和解，协议将最初的同意令延长五年多（至 2025 年 12 月 31 日），对该公司实施独立监督，并对每次违规行为处以 100 万美元的罚款。

然而，我们又一次陷入了困境。根据新的诉讼，自 2020 年达成和解以来，“Live Nation 和 Ticketmaster 犯下了更多、不同且更广泛的反垄断法违规行为。”诉讼称，同意令“未能阻止 Live Nation 和 Ticketmaster 以越来越严重的方式违反其他反垄断法。”

现在原告表示他们是认真的。诉讼称，Live Nation 20 多年来一直对当局不屑一顾。Live Nation 和 Ticketmaster 在 2010 年与政府的谈判中得到了他们想要的东西，并“迅速达成”了协议，但他们“未能履行承诺”。是的，政府花了大约二十年的时间才决定采取立场，但现在终于试图这样做也许是一个进步。

Live Nation 对这一切有何看法？ 大部分时候都是气喘吁吁。 该公司将此次诉讼归咎于“司法部面临巨大的政治压力，以及竞争对手为限制竞争而展开的长期游说活动。”该公司称自己是“本届政府决定将反垄断执法权移交给民粹主义冲动的又一牺牲品，这种冲动完全拒绝了反垄断法的运作方式。……实际上，这完全是反商业的。”

该公司表示，政治压力部分源于消费者对高票价和过高服务费的不满；该公司警告称，剥离 Ticketmaster 不会采取任何措施降低票价或费用，而且 Ticketmaster 的“佣金”在总价中所占的比例远低于 Airbnb、Uber 和 PlayStation 等其他“数字市场”。

据我所知，这些公司都不从事现场音乐业务，但 Live Nation 的抱怨可能暗示了其法律辩护的内容。反垄断案件中的一个关键辩护是尽可能广泛地定义涉嫌垄断的市场， 尽量减少被告在相关市场的份额。

政府原告称，Live Nation 控制着主要场馆 60% 的音乐会推广，拥有或控制着美国 60% 的顶级露天剧场，并通过 Ticketmaster 控制着主要场馆 80% 或以上的音乐会主要票务。如果 Live Nation 能够引导法官或陪审团将其市场视为一般意义上的“数字市场”，那么其所占比例将显得微不足道。

Live Nation 还表示，其营业利润率仅为 1.5%，而 Meta、Alphabet 和 Apple 的营业利润率均达到或超过 24%。当然，这些公司的业务都与 Live Nation 不同——事实上，彼此都不同。

在深入探讨针对 Live Nation 的指控之前，先简单介绍一下 Ticketmaster 的历史。该公司对现场演出票务市场的控制以及向音乐会观众收取垃圾费用的习惯已经存在了几十年，早在其与 Live Nation 合并之前就已存在。

20 世纪 90 年代中期，当时美国最畅销的乐队 Pearl Jam 与 Ticketmaster 就乐队演出收费问题发生争执。即便如此，Ticketmaster 的势力也太大了，难以战胜。这场冲突 紧随其后的是我的已故同事查克·菲利普斯，最终珍珠酱乐队败诉，最终不得不放弃在没有 Ticketmaster 参与的情况下举办巡回演唱会的计划。这导致了国会听证会和反垄断调查，但政府并未采取行动。

自那时起，巡演热门艺人经常抱怨 Ticketmaster。Garth Brooks、Neil Young、REM、The Grateful Dead 和 Aerosmith 等艺人都支持 Pearl Jam 的抗争。最近，Ticketmaster 在处理 Taylor Swift 的 Eras 巡演门票时出现技术故障，这激怒了粉丝，并引发了另一场国会听证会；Ticketmaster 将这场惨败归咎于黄牛 以及天文数字般的旅游需求。

这让我们回到最新的诉讼。政府原告将 Live Nation 描绘成一家如此傲慢的公司，以至于 让莎士比亚笔下的伊阿古脸红原告列举了多起事件的详细经过，据称 Live Nation 通过向场馆暗示（如果不是直接说明的话）将意味着失去 Live Nation 的演出时间，从而获得了与 Ticketmaster 的合同。

诉讼引述 2019 年接受《综艺》杂志采访 Live Nation 首席执行官迈克尔·拉皮诺 (Michael Rapino) 承认，根据 2010 年的和解令，“我们不能对 Ticketmaster 场馆说他们想使用不同的售票平台说，‘如果你这样做，我们就不会在你的大楼里举办演出。’”但他也用言语表达了一种隐含的威胁：“我们必须把演出安排在最赚钱的地方，也许那个场馆 [that wants to use a different ticketing platform] 不再是最好的经济场所，因为我们没有收入。”

拉皮诺还说：“我们的竞争对手时不时会向司法部提出诉讼……我们会收到司法部的询问……但我们从未发现任何问题。”他补充说，如果 Live Nation 违反了同意令，那么该公司“早就被揭露违规了”。在他做出这一自信满满的保证大约三个月后，司法部提起了第二起诉讼，指控 Live Nation 一直在违反同意令。

新诉讼中最有趣的部分涉及 Live Nation 与其曾经的竞争对手 Oak View Group 的关系。该公司由 Anschutz Entertainment Group 前高管 Tim Leiweke 和经纪人兼经理 Irving Azoff 于 2015 年创立。根据诉讼，该集团与主要场馆和艺术家签订的合同很快变成了 Live Nation 令人不安的竞争对手。

两家公司达成了一项合作协议，Oak View 避免与 Live Nation 争夺艺人和巡演。这项协议促成了一段“亲密关系”，Oak View 称自己是 Live Nation 的“皮条客”和“锤子”。

诉讼中引用了 Leiweke 向 Rapino 保证“我会在回扣方面保护你，推广者 [sic] 售票员职位。”政府原告称，Oak View 一直努力让 Ticketmaster 在其场馆签订合同，并随着时间的推移将那些使用其他售票代理的票务代理“转给”Ticketmaster。（Oak View 拒绝置评。）

政府声称，独立场馆已经认识到，阻挠 Live Nation 会给自己带来危险。原告在法律文件中隐去了投诉场馆的名称，称有必要“保护场馆”免受 Live Nation 的“报复行为”的侵害，而这种做法在暴徒起诉中很常见。

2021 年发生的一起事件涉及纽约布鲁克林体育馆巴克莱中心，该中心从 Ticketmaster 改用 SeatGeek，因为后者向巴克莱提供了更高比例的转售门票费用（诉讼中未提及该场馆的名称，但事实与案件相符）。Live Nation 的一位高管警告该场馆的首席执行官，该场馆“应该考虑与 LN 建立更紧密的关系，而不仅仅是谁在开出更大的赞助支票”。

诉讼称，Live Nation 随后将几场音乐会转移到其他场地。不到一年，巴克莱银行又与 Ticketmaster 合作。

在另一起案件中，Live Nation 威胁拒绝任何持有 StubHub 发行的 2021 年洛杉矶体育场音乐会门票的顾客入场，而 Ticketmaster 声称自己与该音乐会拥有独家售票合同；结果数百名音乐会观众被拒之门外。

我找不到任何有关此类音乐会的提及，但该指控与 2019 年黑键乐队在威尔顿剧院举行的音乐会事件相符，当时 Ticketmaster 与 StubHub 和其他售票服务之间发生纠纷，导致数百名顾客被拒之门外。

这是 Ticketmaster 强硬的竞争政策导致消费者不满浪潮的一个案例。还有更多。2022 年，Ticketmaster 推出了一项政策，规定购买的门票只能在 Ticketmaster 账户持有者之间转让。

换句话说，一群音乐会观众必须全部注册账户才能从购买者那里收到门票。这对 Ticketmaster 的数据库来说是一个福音。诉讼引用了 Rapino 的话说，转让规则让 Live Nation“不仅知道买票的人，而且……知道你要带去看演出的那三个人。”

原告指出，Live Nation“可以将这一独特的数据宝库在其各项业务中货币化，既可以增加其利润，又可以进一步巩固其在现场娱乐行业的地位。”

有什么能阻止 Live Nation 继续这些做法吗？将 Ticketmaster 从 Live Nation 的其他部分中拆分出来可能相对容易，因为最初的合并是在政府声称一直被违反的条件下批准的。

从理论上讲，将公司推广音乐会和填满场馆的兴趣与从无能为力的客户那里榨取最大垃圾费的兴趣分开，将大大促进票务行业的竞争。

但值得注意的是，有多家企业将自己定位为现场娱乐的利益相关者。竞技场、露天剧场和体育场运营商可能并不关心向顾客收取的垃圾费用，只要他们能从中分一杯羹就行。此外，顾客总是会花高价购买像泰勒·斯威夫特这样备受瞩目、广受欢迎的表演的门票。

或许正如 Live Nation 所说，即使这场诉讼成功，也可能无法降低价格。在娱乐行业，总有人想从你的钱中分一杯羹。