近三个小时的谈话中出现了两种看似矛盾的印象 星期四在最高法院进行口头辩论：唐纳德·特朗普再次当选总统的资格的理由相当薄弱，但最高法院很可能做出对他有利的裁决。
根据法官们提出的问题，很难想象其中五位法官会同意科罗拉多州根据第十四修正案禁止特朗普作为叛乱分子竞选总统的决定。
法庭面临的问题是，特朗普是否因以下原因被取消总统职位资格： 第三节 该修正案规定，任何“参与叛乱或叛乱”国家的公职人员“不得担任国会参议员或众议员，或总统和副总统的选举人，或担任任何文职或军事职务，”美国。”
口头辩论主要集中在三个问题上。 首先，第 3 条是否要求国会通过的法规才能执行？ 几位法官表示支持这一观点，即该条款不是“自动执行”的，没有联邦法律就无法执行。 例如，布雷特·M·卡瓦诺（Brett M. Kavanaugh）法官表示，“最初的公共含义”是，需要制定法规才能适用该条款。
这个论点是有严重缺陷的。 首先，与其他宪法总统资格相比，该条款不需要法律来执行，其中包括至少 35 岁、自然出生的公民并且尚未担任两届任期。
此外，修正案明确界定了国会在这方面的作用：其最后一句赋予立法者豁免叛乱分子遵守该条款的权力。 但该修正案并不需要国会采取行动来执行该条款。
重要的是，最高法院于 1883 年宣布第 14 条修正案是“无疑是自动执行的 没有任何附属立法。” 特朗普律师乔纳森·米切尔所依赖并被卡瓦诺援引的相反的主要权威不是最高法院的裁决，而是首席大法官萨蒙·蔡斯 1869 年为下级上诉法院提出的意见。 正如大法官索尼娅·索托马约尔指出的那样，蔡斯后来得出了相反的结论，认为取消资格并不需要任何法规，而邦联总统杰斐逊·戴维斯显然被取消担任美国总统的资格。
口头辩论中突出的第二个问题是，第 3 条是否适用于美国总统，还是仅适用于其他联邦办公室。 尽管意识形态对立，尼尔·M·戈萨奇（Neil M. Gorsuch）和科坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）大法官都专注于该部门列出的几个办公室，但没有提及总统。
这一论点的问题在于，第 3 条还提到了“任何职务，无论是民事还是军事”。 宪法多次将总统称为官员。 正如科罗拉多州最高法院所解释的那样，参议员、众议员和选举人被列为民选机构的成员，他们是 不是 根据宪法被视为官员。 但总统是“任何职位”一词中包含的美国官员。
法院的保守派以坚持宪法的原始含义而自豪，而那些起草和批准第十四修正案的人毫无疑问地认为第 3 条适用于总统。 这是在参议院的发言中明确指出的。
戈萨奇在辩论中还指出，第 3 条仅禁止叛乱分子担任总统，而不是竞选公职。 但这是一个荒谬的区别，可能会导致特朗普只有在当选后才能处理是否被取消资格的问题，这是一个噩梦般的场景。
占据大部分争论的第三个问题是特朗普是否确实参与了叛乱。 小塞缪尔·阿利托法官对此证据提出质疑，而卡瓦诺则指出，这位前总统尚未因叛乱罪被定罪。 但科罗拉多州一家法院就这个问题举行了为期五天的听证会，特朗普本可以在听证会上作证，之后法官得出结论，他确实参与了叛乱。 第 3 条或其历史中的任何内容都不需要刑事定罪。
另一对来自法院意识形态不同端的法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）想知道一个州法院是否应该能够做出这样的决定。 但每个案件都必须从一个州开始。 最终，这不是一个州做出决定的问题，而是美国最高法院像法院一贯所做的那样，根据事实和法律来决定是否根据第 3 条取消特朗普的资格。
本案为法院提供了一个机会，表明其遵循法律和事实，而不仅仅是法官的政治偏好。 我从口头辩论中得到的感觉是，我们将有理由在这一点上再次感到失望。
我希望我错了。 如果法院忽视第十四修正案的明确语言和含义，这将是宪法和国家的损失。
欧文·切默林斯基 (Erwin Chemerinsky) 是《意见》的特约撰稿人，也是加州大学伯克利分校法学院院长。 他的最新书是“比没有更糟糕：原旨主义的危险谬误。”
2024-02-08 21:42:39
1707439812
