约瑟夫·斯蒂格利茨和自由的意义

在建国初期 冠状病毒-19大流行期间，美国还看不到疫苗，每天都有超过千名感染病毒的人死亡，经济学教授、诺贝尔奖获得者约瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)正与妻子在家隔离。上西区。 现年八十一岁的斯蒂格利茨是一名高危人群，他严格遵守政府关于佩戴口罩和保持社交距离的指导方针。 当然，并不是每个人都这样做，政治右翼人士也抱怨说，戴口罩的强制令是对个人自由的不合理侵犯。 斯蒂格利茨强烈反对。 “我认为很明显，这是一个例子，一个人的自由就是另一个人的不自由，”他最近告诉我。 “戴口罩对一个人的自由来说是很小的侵犯，而不戴口罩对他人的自由可能是很大的侵犯。”

曾在克林顿政府期间担任白宫经济顾问委员会主席的斯蒂格利茨还感到震惊的是，这场大流行病的经历可以为广泛审视自由与不自由问题提供一个机会。多年来一直从经济角度思考。 结果是一本新书，“自由之路：经济学与美好社会，”其中他试图为自由主义者和进步主义者重新树立自由的概念。 “自由是我们确实并且应该珍惜的重要价值观，但它比右翼的诉求更复杂、更微妙，”他写道。 “目前保守派对自由含义的解读是肤浅的、误导性的，并且是出于意识形态动机。 右翼声称自己是自由的捍卫者，但我将证明他们定义自由这个词和追求自由的方式导致了相反的结果，极大地减少了大多数公民的自由。”

斯蒂格利茨的标题是对“通往奴役之路”，弗里德里希·哈耶克 (Friedrich Hayek) 于 1944 年发表了著名的反对社会主义的哀歌。在提出自己的论点时，斯蒂格利茨带领读者广泛浏览了经济思想和近代经济史，其中涵盖了来自各个国家的每个人。 约翰·斯图尔特·密尔 哈耶克和 米尔顿·弗里德曼——1962 年出版的书《资本主义与自由”，这长期以来一直是一本自由市场圣经—— 罗纳德·里根 和 唐纳德·特朗普。 当斯蒂格利茨解释一些棘手的经济概念时，事情可能会变得有点沉重，但他的基本论点非常清晰。 已故牛津大学哲学家以赛亚·柏林的一句话概括了这一点，他在第一页上引用了这句话，并多次回顾道：“狼的自由往往意味着羊的死亡。”

斯蒂格利茨不是从大流行时代的口罩强制令开始，而是从美国的枪支暴力瘟疫开始。 他指出，美国的枪支死亡人数远高于其他国家，原因很简单。 它拥有更多的枪支，并且由于包括最高法院在内的法院对第二修正案的倾向性解读，许多美国人现在将拥有枪支，甚至装满半自动步枪的衣柜视为一项受宪法保护的权利。 “枪支拥有者这一群体的权利高于大多数其他人所认为的更基本的权利，即生存权，”斯蒂格利茨写道。 “重新表述以赛亚·柏林的名言。 。 。 “枪支拥有者的自由往往意味着在大规模枪击事件中丧生的学童和成年人。” ”

枪支暴力和拒绝遵守健康指南的人传播疾病是经济学家所说的外部性的例子，这个尴尬的词源于以下事实：某些行为（例如拒绝戴口罩）或市场交易（例如就像出售枪支一样）可能会对外界产生负面（或正面）后果。 “外部性无处不在，”斯蒂格利茨写道。 最大和最著名的负外部性是空气污染和气候变化，它们源于企业和个人采取产生有害排放的行动的自由。 斯蒂格利茨指出，限制这种自由的理由是，这样做将“扩大后代人在宜居星球上生存的自由，而不必花费巨额资金来适应气候和海平面的巨大变化”。

斯蒂格利茨认为，在所有这些情况下，对行为的限制是合理的，因为它们所带来的人类福利和自由的全面增加。 用成本收益分析的语言来说，侵犯个人行动自由的成本远小于社会收益，因此净收益为正。 当然，许多枪支拥有者和反蒙面者会认为这不是真的。 指出枪支暴力数据和科学研究表明，佩戴口罩和保持社交距离确实对 冠状病毒对于传输率，斯蒂格利茨对此类论点不屑一顾，他坚持认为争议的真正根源是价值观的差异。 “有负责任的人真的相信不戴口罩带来不便的权利比生存权更重要吗？” 他问。

2002 年，即离开白宫五年后，斯蒂格利茨发表了《全球化及其不满，”这对总部位于华盛顿的多边贷款机构国际货币基金组织提出了严厉批评。 这本书的成功和诺贝尔奖使他成为公众人物，多年来，他又出版了有关全球金融危机、不平等、伊拉克战争代价和其他主题的更多书籍。 作为民主党进步派的直言不讳的成员，斯蒂格利茨表示支持更严格的金融监管、国际债务减免、 绿色新政以及对高收入和大量财富聚集征收重税。

在我们的静坐采访中，斯蒂格利茨告诉我，很长一段时间以来，他一直对保守派经济学家和政治家使用的消极自由概念吹毛求疵，这些概念主要指的是逃避税收、监管和其他形式政府的能力。强迫。 作为一位习惯于用理论思考的经济学家，斯蒂格利茨将自由视为不断扩大的“机会集”——人们可以选择的选择范围——归根结底，这些选择通常受到个人收入的限制。 一旦你从更积极的意义上重新定义自由，任何减少一个人选择范围的事情，例如贫困、失业或疾病，都是对自由的严重限制。 相反，扩大人们做出选择的机会的政策，例如收入支持金和工人培训或高等教育补贴，可以增强自由。

斯蒂格利茨在《自由之路》中采用了这一框架，他对自由市场经济学家、保守派政治家和商业游说团体保留了最严厉的批评，他们在过去几代人中一直利用扩大自由的论点来推动政策，以牺牲整个社会的利益为代价，让富人和有权势的利益集团受益。 这些政策包括向富裕个人和大公司减税、削减社会项目、减少公共项目投资，以及将工业和金融公司从监管中解放出来。 斯蒂格利茨指出，这一保守议程所带来的弊病包括不平等加剧、环境恶化、企业垄断的巩固、2008 年金融危机以及危险资产的增加。 右翼民粹主义者 就像唐纳德·特朗普一样。 他说，这些恶劣的结果并不是由任何自然法则或经济法则注定的。 相反，它们是“一个选择问题，是管理我们经济的规则和法规的结果。 他们是经过几十年的磨炼而形成的 新自由主义，而问题出在新自由主义身上。”

当然，斯蒂格利茨的自由方法并不新鲜。 卢梭有句名言：“人生而自由，却无往不在枷锁之中”。 在 ”发展即自由”，发表于 1999 年，哈佛大学经济学家和哲学家 阿马蒂亚·森 在有关发展中经济体贫困和经济增长的辩论中，他认为发展的目标应该是扩大人们的“能力”，他将其定义为人们有机会做一些事情，例如养活自己、接受教育和行使政治自由。 《自由之路》属于这一传统，其中包括另一位著名哲学家富兰克林·德拉诺·罗斯福。 斯蒂格利茨引用了罗斯福 1941 年 1 月发表的四大自由演讲，其中总统将免于匮乏的自由和免于恐惧的自由添加到言论自由和信仰自由中，作为所有人都应享有的基本自由。

“一个面临极端匮乏和恐惧的人并不是自由的，”斯蒂格利茨写道。 他描述了在一次高中同学聚会上，他如何与来自他长大的城市——印第安纳州加里市的以前的同学交谈，那里曾经是繁荣的钢铁生产中心。 “他们说，高中毕业后，他们计划像他们的父亲一样在工厂找到一份工作。 但随着另一次经济衰退的到来，他们 没有选择——没有自由——只能参军。 。 。 。 去工业化正在夺走制造业的工作岗位，留下的主要是利用军事训练的机会，比如警察部队。”

斯蒂格利茨所担任的职务之一是担任进步智库罗斯福研究所的首席经济学家。 他并没有声称拥有复兴生锈的美国钢铁城镇的万无一失的方法。 但在《自由之路》的后半部分，他呼吁建立一种“进步资本主义”，这与他在过去二十年里一直痛斥的新自由主义变体完全不同。 在这个“美好社会”中，政府将采用全方位的税收、支出和监管政策来减少不平等，控制企业权力，并开发GDP数据或企业利润中没有出现的资本—— -损失陈述：人力资本（教育）、社会资本（促进信任和合作的规范和机构）和自然资本（环境资源，例如稳定的气候和清洁的空气）。 非营利组织和工人合作社将发挥比现在更大的作用，特别是在利润动机很容易导致滥用行为的领域，例如照顾病人和老人。