正如大法官索尼娅·索托马约尔在特朗普诉美国案中的异议中强烈指出的那样，最高法院周一的判决“嘲弄了我们宪法和政府制度的基础原则，即没有人可以凌驾于法律之上”。在 6 比 3 的判决中，六名共和党任命的大法官以惊人的优势将总统绝对刑事豁免权的范围广泛地界定给了唐纳德·特朗普。
唐纳德·特朗普因试图破坏 2020 年 11 月总统大选结果而在华盛顿联邦地区法院被起诉。特朗普请求驳回起诉，理由是他的行为发生在他仍在白宫时，总统在任期间所做的任何事情都绝对不会受到刑事起诉。联邦地区法院和美国上诉法院都驳回了这一论点，强调法治的核心是任何人，即使是总统，也不能凌驾于法律之上。
尽管最高法院没有像特朗普希望的那样走得那么远，但这一裁决显然是特朗普和未来总统的胜利。在首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 的意见中，法院表示，总统对其官方行为享有绝对豁免权。法院将其广泛定义为总统在行使宪法权力或执行联邦法规时所做的任何事情。保守派多数派进一步表示：“我们得出结论，我们的先例中阐明的三权分立原则至少要求总统在其官方职责范围内的行为享有免于刑事起诉的推定豁免权。”罗伯茨说，法院不能审查总统的动机。
这种豁免范围之广令人震惊。试想一下，举一个口头辩论中提出的例子，总统命令海豹突击队杀死政治对手。根据法院的做法，这将受到绝对豁免的保护，因为这是总统在行使总司令权力时采取的行动。法院明确表示，总统卑鄙的政治动机无关紧要。
或者想象一下，总统下令司法部调查并起诉政治对手，仅仅是为了获得政治优势。或者想象一下，正如特朗普已经承诺的那样，如果他再次当选总统，他将利用司法部进行报复并起诉他的对手。根据法院的判决，这显然也会受到绝对豁免权的保护。事实上，罗伯茨写道：“总统不能因其专属宪法权力范围内的行为而受到起诉。因此，特朗普绝对免于因涉嫌与司法部官员讨论的行为而受到起诉。”事实上，法院甚至表示，特朗普向副总统迈克·彭斯施压，要求他无视选举团决定的结果，这具有绝对豁免权的推定。
法院表示，总统的私人行为（而非官方行为）不受绝对豁免权的保护。法院没有回答特朗普向州选举官员施压（例如在佐治亚州）以及 1 月 6 日的行为是否享有绝对豁免权的问题。法院将这些问题发回下级法院裁决。但即便如此，这对特朗普来说也是一种胜利，因为法院没有宣布显而易见的事实：这些毫无疑问是个人和政治行为。
正是出于这个原因，索托马约尔在她的异议中表示，法官“实际上完全免除了总统的刑事责任。”正如她所说，这是“一个广泛的总统豁免权愿景，直到现在，它从未得到开国元勋、任何现任总统、行政部门，甚至特朗普总统的律师的承认。”
过去，法院在处理此类问题时，总是一致裁定，强调让总统承担责任和维护法治的重要性。在 1974 年的“美国诉尼克松”案中，法院一致裁定，尼克松总统不能援引行政特权来阻挠刑事调查。在 1997 年的“克林顿诉琼斯”案中，法院一致裁定，克林顿总统没有豁免权，无法免受他在担任阿肯色州州长期间发生的性骚扰诉讼。
但我们生活在一个截然不同、党派纷争更加激烈的时代。特朗普诉美国案的判决，除了被六名共和党法官判决为共和党总统候选人唐纳德·特朗普带来重大胜利之外，别无他法。事实上，法院处理此案的方式本身就是一场胜利，法院拒绝了 1 月份提出的审查请求，直到 7 月 1 日才公布其意见，确保特朗普不可能在 2024 年 11 月总统大选之前接受审判。
罗伯茨在总结其意见时正确地指出：“本案提出了一个具有持久意义的问题。”不幸的是，法院对这个问题的回答破坏了法治，并对我们的民主制度构成了严重的未来威胁，因为总统在很大程度上凌驾于法律之上。
埃尔温·切梅林斯基 (Erwin Chemerinsky) 是《观点》杂志的特约撰稿人，也是加州大学伯克利分校法学院的院长。
2024-07-01 17:30:23
1719857556
