最高法院准备就未成年人变性人照顾问题展开辩论

在回避这个有争议的问题几个月后，最高法院可能即将决定是否加入有关跨性别青少年医疗的全国性辩论。

周四，法官可能会闭门投票决定是否批准上诉 试图阻止田纳西州的新法律 禁止使“未成年人认同与其性别不一致的所谓身份或以与其性别不一致的身份生活”的医疗治疗。

然而，他们并不急于采取行动，而且他们可能会再次推迟这个问题。 几周来，他们一再推迟对此案的投票，这可能反映了自由派和保守派之间的分歧，或者可能是保守派多数派内部的分歧。

南部和中西部一系列新州法律禁止跨性别青少年及其父母获得医生开出的青春期阻滞剂和其他激素，其命运岌岌可危。

据加州大学洛杉矶分校法学院威廉姆斯研究所称，约 24 个保守派州已通过对跨性别青少年的治疗限制，可能影响约 114,000 名未成年人，即美国超过三分之一的跨性别青少年。 其中许多州法律已被法官暂时搁置。

如果法院驳回田纳西州的上诉并且不再多说什么，这可能表明针对跨性别青少年的治疗禁令可能会在全国约一半地区生效。 那么各州的地图将在很大程度上与红州和蓝州在堕胎问题上的分歧相匹配。

如果法官同意听取上诉，那么这个问题可能会在今年晚些时候进入辩论阶段。

跨性别青年的进步倡导者正在向最高法院寻求帮助。

“这是一场危机，唯一能够介入补救的法院是最高法院，”美国公民自由联盟负责跨性别司法的副主任蔡斯·斯特兰吉奥 (Chase Strangio) 说。 “这对那些不得不离开家园来保护孩子的家庭造成了严重破坏。”

美国公民自由联盟和 Lambda Legal 代表三名从范德比尔特大学医学中心获取激素的变性青少年及其父母提起诉讼，质疑田纳西州的法律。

一位联邦法官最初阻止了这项新法律。 但去年 7 月，俄亥俄州第六巡回法院以 2 比 1 的裁决成为第一个裁定此类法律可能生效的上诉法院。

该州立法者质疑青少年激素治疗的安全性和有效性，第六巡回法院首席法官杰弗里·萨顿表示，“各州在这种情况下可以合理地谨慎行事。”

拜登政府副检察长伊丽莎白·普雷洛加表示，州法律“明确禁止得到医学界压倒性共识支持​​的循证治疗”。 她说，高等法院“现在有必要进行干预”。

最近为英国国家医疗服务体系准备的一份报告增强了保守派对“性别肯定护理”的怀疑态度。 领导这项为期四年的审查的希拉里·卡斯博士呼吁谨慎对待有性别困扰的年轻人。

到目前为止，法官们还没有对跨性别学生的权利做出明确的裁决。 当受到压力时，他们做出了狭隘的决定。

去年，他们拒绝了西弗吉尼亚州总检察长的紧急呼吁， 允许一名12岁的变性女孩参加比赛 在她中学的女子田径队里。 法院没有发表意见，但法官克拉伦斯·托马斯 (Clarence Thomas) 和小塞缪尔·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.) 表示反对。

上个月，法院作出了一项程序决定， 允许爱达荷州法律生效 限制对跨性别青少年的照顾，但不限制对这一规定提起诉讼的儿童和父母。

爱达荷州法院的多数意见集中在这样的问题上：如果两个人就一项条款提起诉讼，联邦法官是否有权阻止整个州的法律。 法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan)、索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor) 和科坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 持不同意见，并表示本应驳回该州的上诉。

保守派内部可能在跨性别学生的权利问题上存在分歧。

四年前，法院裁定 1964 年《民权法案》禁止雇主基于性取向或性别认同歧视工人，令许多右翼人士感到惊讶。

大法官尼尔·M·戈萨奇（Neil M. Gorsuch）和首席大法官小约翰·G·罗伯茨（John G. Roberts Jr.）表示，由于法律禁止基于性别的工作歧视，因此必须将其理解为包括对 LGBTQ+ 员工的歧视。

戈萨奇在《雇主报告》中写道：“雇主因同性恋或跨性别者而解雇该人，也是因为雇主不会质疑异性的特征或行为。” 博斯托克诉克莱顿县案。

三名保守派人士不同意这一观点，法院尚未就这一反歧视原则是否延伸到宪法对法律平等保护的保障做出裁决。

这个法律问题是目前向法院提起上诉的核心问题。 美国公民自由联盟、Lambda Legal 和拜登政府认为，“针对变性人进行不利待遇”的法律是一种性别歧视，应因违宪而被废除。

他们还提出了父母权利的问题。 他们告诉法庭，田纳西州、肯塔基州和其他地方的法律应该被废除，因为它们“侵犯了父母就孩子的医疗保健做出决定的基本权利”。

萨曼莎·威廉姆斯 (Samantha Williams) 和她的丈夫布莱恩 (Brian) 代表他们的女儿 (LW) 在纳什维尔提起诉讼

“很难夸大我们女儿的医疗给她的生活和我们家庭的生活带来的变化，”萨曼莎·威廉姆斯在上诉到最高法院时说道。 “在出柜并开始接受医疗护理之前，她很难交朋友、保持成绩，甚至接受家人的拥抱。 现在，我们有了一个自信、快乐的女儿，她可以自由地做自己。 我希望法官们能够看到并理解我的女儿，并像其他人一样承认她在宪法下的权利，并看到如果像我这样的父母没有权利决定什么对我们的孩子最好，那么没有父母可以这样做。”

田纳西州律师捍卫本州法律。 乔纳森·斯克梅蒂将军将其描述为“保护儿童免受未经证实的医疗干预措施”的一项措施。

他说，近年来，接受性别不安诊断的未成年人数量“激增”，各州“针对这些未成年患者的未经证实和危险的医疗干预措施也相应激增。”

他说，州立法者“合理地得出结论，跨性别激素的有据可查的风险超过了任何所谓的好处”，并且“未成年人缺乏成熟度，无法充分理解和认识此类手术改变生活的后果。”

但美国儿科学会与其他 21 个医疗和心理健康组织一起，向最高法院提交了一份法庭之友简报，对田纳西州关于激素治疗处于实验阶段或无效的论点提出质疑。

他们表示，美国约有 140 万人是跨性别者，其中约 10% 是 13 至 17 岁的青少年。他们表示，“研究表明，患有性别不安的青少年接受青春期阻滞剂或激素治疗后，抑郁、焦虑的情况会减少”和自杀意念……禁止此类护理可能会将患者的生命置于危险之中。”

虽然州法律也禁止对未成年人进行手术干预，但这些规定在上诉案件中并未受到质疑。

在第六巡回法庭，关键问题 谁应该决定未成年人的照顾：父母及其医生、州立法者或联邦法官。

萨顿在法庭上发言时主张司法克制。 “终身任职的联邦法官应该警惕，不要将一个令人烦恼且新颖的医学辩论话题——关于对儿童使用创新的、可能不可逆转的医疗方法——从处理新规范、新药物和新药物的传统场所中剔除。公共卫生问题：民主进程。”

海伦·怀特法官持不同意见，她表示法院应该谨慎行事，不要听从政府的命令。 “我们国家的宪法历史告诉我们，当公众仍然可以选择某种治疗方法时，立法机关不应决定这种治疗方法对未成年儿童来说是对是错。 父母应该做出这些决定。”