2022 年，在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中，最高法院推翻了终止妊娠的权利，紧急堕胎权成为了混乱后果的导火索。
在多布斯事件发生后，各州是否可以拒绝为女性提供她们所需的健康护理，或者联邦法律是否为患者提供一些保护？
今年 1 月，最高法院同意审理两起案件，以测试联邦《紧急医疗救治和劳工法》（EMTALA）是否可以推翻爱达荷州严格的堕胎禁令。爱达荷州的堕胎禁令例外情况在全国范围内最为严格——只有在存在对堕胎的威胁时，医生才可以进行干预。 生活而不是患者的健康。拜登政府辩称，联邦法律提供了更广泛的保护——并推翻了该州的禁令。但周四，法官们认为他们过早地处理了这个问题，以“不合时宜地批准”为由驳回了这些案件，并将其发回美国第九巡回上诉法院。
实际上，周四的裁决意味着爱达荷州地方法院关于同意政府关于 EMTALA 的命令重新生效：至少目前，该州的紧急堕胎途径将受到保护。
乍一看，堕胎支持者似乎应该感到高兴。最高法院保守派的绝对多数同意在一个任期内审理两起重大堕胎案件。然而，周四的裁决以及法院早先维持广泛使用米非司酮（全国一半以上的堕胎手术都使用这种药物）的裁决，生殖权利的情况并没有变得更糟。
事实是，最高法院对爱达荷州的裁决本身就是一场灾难。在禁止所有或大多数堕胎的州，当女性需要紧急终止妊娠时，这将加剧她们面临的困惑和混乱。该裁决包含重要线索，说明当法官们再次有机会处理这些问题时会发生什么。底线很简单：不要指望最高法院会拯救那些急需堕胎的女性。
理论上，每个严格限制或禁止堕胎的州，对于威胁生命或 患者的健康但许多例外情况都很狭隘，难以理解。此外，各州对实施堕胎手术的医生处以前所未有的惩罚， 不 属于例外情况——包括在某些情况下， 终身监禁. 出于这些原因，即使患者符合例外情况，医生也不愿意干预。
各州纷纷做出澄清，一些州 立法机关 或者 医疗委员会 增加了明确的例子，说明某些堕胎何时可以进行，但这些举措只会加剧混乱。如果紧急情况没有出现在州名单上，是否意味着医生不能采取行动？州或联邦宪法是否有限制拒绝为可能死亡或遭受严重和永久性健康损害的患者提供堕胎服务？如果有的话，EMTALA 发挥了什么作用？最高法院的裁决确保了这些问题都不会在短期内得到充分解答，而患者将是付出代价的人。
这项“轻率作出”的裁决将法院分成了三个派系，中右翼阵营同意自由派的意见驳回此案，而以塞缪尔·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.) 为首的最保守的法官则准备认定，EMTALA 对限制严格的堕胎禁令毫无作用。
艾米·科尼·巴雷特大法官、布雷特·M·卡瓦诺和首席大法官约翰·G·罗伯茨二世也同意，法院介入为时过早，但他们似乎并不反对接受爱达荷州反对 EMTALA 的论点。即使中右翼大法官能找到根据 EMTALA 为患者提供保护的理由，他们也提出了浮士德式的交易：法院将 EMTALA 解释为仅适用于身体健康，而不适用于心理健康——并会得出结论，该法律无法阻止出于良心反对的医生拒绝患者，即使他们面临危及生命的紧急情况。
巴雷特撰写的意见显然反映了对援引 精神的 健康问题作为终止妊娠的理由，这是那些认为怀孕期间的心理问题仅仅是“按需堕胎”借口的人长期以来的讨论焦点。
至于基于良心的拒绝治疗，我们可以猜测巴雷特的想法，因为卡瓦诺在米非司酮案中的多数意见已经明确说明了这一点：法律不必在医生基于良心的反对与患者的安全之间取得平衡，反对的医生可以直接说不，即使在没有其他医疗服务提供者的医疗保健荒漠中也是如此。
最令人担忧的信号是，阿利托反对将爱达荷州案件发回下级法院的决定，他对此表示反对。他与法官尼尔·戈萨奇和克拉伦斯·托马斯一起表示，EMTALA 不是保护有生命危险的孕妇，而是保护 未出生 耐心等待。
反堕胎团体长期以来一直认为，宪法第十四修正案 保障宪法规定的胎儿权利阿利托没有明确提出这个问题，但他对该法规的解读与所谓的胎儿人格观相一致。他推断，由于 EMTALA 中的措辞包括“未出生的孩子”一词，因此其制定者必须优先考虑胎儿而不是母亲，即使母亲的生命或健康受到威胁。
随着 EMTALA 诉讼重新进入联邦法院，2024 年的选举可能会让整个事情变得毫无意义。特朗普的第二届政府几乎肯定会撤回拜登总统对 EMTALA 的指导，让各州自行决定何时停止对患者进行紧急护理。这正是以传统基金会为首的保守派在 2025 项目，为特朗普再次担任总统制定的蓝图。
周四，堕胎权利倡导者或许松了一口气，因为最高法院保守派多数派放弃了爱达荷州堕胎案，但任何庆祝都只是昙花一现。事实上，对于面临罗诉美国后危险的孕妇来说，看不到任何缓解的迹象。
玛丽·齐格勒是加州大学戴维斯分校的法学教授，也是《罗伊案：一个国家痴迷的历史》一书的作者。
2024-07-01 10:00:38
1719865883
