最高法院为何对特朗普 1 月 6 日的审判失去希望

对于那些正确关注唐纳德·特朗普 1 月 6 日联邦审判时间的人来说，周四最高法院的口头辩论给出了充足的担忧理由。 此外，法院的保守派多数似乎倾向于以一种可能削弱特别检察官杰克·史密斯起诉书中的一些指控的方式来定义总统的起诉豁免权。

法院的大部分质疑远远超出了特朗普对所指控的犯罪行为的豁免权这一直接问题。 法院的保守派几乎完全关注未来总统的豁免权抽象问题，而不是对前总统的指控。 即使是保守派多数派中较为温和的成员，也似乎全神贯注于区分官方行为和非官方行为的困难，认为前者应该得到广泛的保护，免受起诉。

艾米·科尼·巴雷特法官宣读了起诉书中的一连串行为，并询问特朗普的律师这些行为是否是官方行为。 首席大法官小约翰·G·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 表示，总统公共行为和私人行为之间的界限很难划分，他担心华盛顿特区巡回上诉法院“没有重点考虑我们正在谈论的行为”或者我们正在谈论哪些文件。”

充其量，法院的质询预示着一项意见，阐述了豁免和豁免的一般原则 需要发回下级法院重审 应用法官的指导。 正如尼尔·M·戈萨奇法官所说，“我们正在制定一条永恒的规则。” 这将进一步推迟似乎已经在 11 月大选之前或之后进行审判的时间表。

这甚至还不是史密斯案件最严重的影响。

保守派法官对特别检察官备受推崇的最高法院专家迈克尔·德雷本 (Michael Dreeben) 的质询是尖锐而迅速的。 他们向双方提出的问题表明，他们可能会得出这样的结论：调查总统某些行为的动机将违反宪法规定的权力分立。 这将意味着一项决定要求法院搁置所有证明总统恶意意图的证据。

如果在确定总统的行为是否正式时必须忽视动机，那么它可能会破坏针对特朗普的大部分案件——例如，包括他厚颜无耻地试图强迫司法部错误地告知佐治亚州官员，该州的选举结果存在缺陷。

这种限制甚至可能在华盛顿特区巡回法庭辩论期间提出的极端假设中提供豁免权：总统命令海豹突击队暗杀政治对手。 这个例子的力量在于它表明官方行为可能具有明显的恶意动机。

正如法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在谈到她同事的问题和特朗普律师约翰·绍尔（John Sauer）的回应的影响时插话时所说：“你是在要求我们说，总统有权……为了个人利益，使用他办公室的装饰品。” 非常正确。

戈萨奇向特朗普的律师抛出了另一条救生索，询问他是否会接受像华盛顿特区巡回法院在《华盛顿邮报》中所认为的那样对官方行为的定义。 布拉辛格姆 vs 特朗普，其中涉及总统免受民事诉讼的豁免权。 该案区分了特朗普作为公职人员和求职者的行为。 将其应用于刑事案件可能会使特朗普免受起诉书中的某些行为的影响，特别是他涉嫌腐败利用司法部的行为，尽管他可能仍会因组织虚假选举人等政治行为而受到追究。

对于检方来说，情况变得更糟。 布雷特·M·卡瓦诺法官或多或少突然提出，针对特朗普的一项指控是： 阴谋欺骗美国，依赖于一项过于宽泛和模糊的法规，以至于未来的检察官可能会滥用它来对付未来的总统。 法官小塞缪尔·阿利托(Samuel A. Alito Jr.)也加入了这一建议，并接受了特朗普律师甚至没有提出的对检方的批评。

由于法院刚刚听取了另一起案件的论点，这可能会使针对特朗普的四项指控中的两项无效——这些指控是根据 联邦妨碍法令 – 使另一项指控无效的意见可能会迫使史密斯坚持对特朗普仅剩一项指控， 阴谋侵犯权利。 这项指控依赖于选民计票的权利，这在某种程度上是对特朗普选后有害行为问责的间接方式。

德雷本几乎没有时间表达自己的观点，直到近三个小时的争论结束时，卡根给了他一些空间来表达自己的观点。 卡根还向特别检察官代表提出了一个友好的问题，询问法院是否有可能将其决定限制在针对特朗普的指控上，以允许审判迅速进行。 但现在看来，法院采纳这一指导的可能性微乎其微。

进入周四的摊牌，关键问题是法院的意见是否允许审判在没有进一步程序的情况下继续进行。 在争论之后，这种情况似乎比以往任何时候都更不可能发生。 事实上，法院的问题引发了额外的令人担忧的前景，即它可能授予广泛的总统豁免权，这将进一步削弱总统不是国王的宪法原则。

哈里·利特曼是该节目的主持人 “美联储谈话”播客 和 谈论圣地亚哥 音箱系列。 @哈里利特曼